Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИ ФНС № 6 по Волгоградской области на постановление мирового судья судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» - прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 26 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» - прекращено.

Как установил суд первой инстанции, в действиях ООО «Ф.О.Н» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, начальник межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области В.Н. Гундасова подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель МИ ФНС № 6 по Волгоградской области, будучи надлежащий образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В судебное заседание представитель ООО «Ф.О.Н» Тонье С.А. явился, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Поддержал возражение на жалобу межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от *** года.

Выслушав объяснения представитель ООО «Ф.О.Н» Тонье С.А., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ф.О.Н» как юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, мировой суд пришел на основе исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений сторон, правильно применив нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Ф.О.Н», сославшись на отсутствие законных оснований для проведения плановой выездной проверки у межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

В целях защиты прав и интересов юридических лиц при проведении проверок, законодатель определил периодичность проведения плановых проверок лицензионных требований.

Согласно и. 10 Положения о лицензировании, лицензионный контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с ч.8. п.3 ч.9 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности”, плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом. Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченным и на осуществление государственного контроля (надзора),

В соответствии с чч. 1,2 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294«ФЗ ”О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований н требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие светский. содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, об я нательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9,3 настоящей статьи,

Согласно распоряжению № ***, предыдущая плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании, окончена 27 мая 2013 года, о чем составлен акт проверки № ***.

Исходя из положений п.2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 ч.8 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения следующей плановой проверки в отношении ООО «Ф.О.Н.» является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки.

Кроме того, согласно плану проверки, размешенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и данных ГФНС России, проверка ООО «Ф.О.Н.» в 2016 году проводилась на основании, предусмотренном ни.2 ч.9 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года X» 99-ФЗ, то есть в связи с истечением 3-летнего срока со дня окончания их последней плановой проверки лицензиата, что противоречит доводам жалобы налогового органа.

Соответственно. следующая плановая проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» могла быть проведена не ранее, чем 27 мая 2016 года.

Как следует из Распоряжения МИ ФНС России № 49 по г. Москве от 18 марта 2016 года № 16, акта проверки и прокола об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года, плановая проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н,» запланирована и проведена с 23 марта 2016 года, то есть до истечения 3-х лет со дня окончания последней плановой проверки, что противоречит принципу получения доказательств, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Изложенное указывает на отсутствие у налогового органа на 23 марта 2016 года оснований для проведения плановой проверки, что является нарушением п.2 ч.9 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ ”О лицензировании отдельных видов деятельности»- и ч.2 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ .

Согласно ч. 1 п.20 Федерального закона oт 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требовании к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим липом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.20 указанного Федерального закона, к грубым нарушениям в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего ФЗ.

Следовательно, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверку не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут служить основанием для составления протокола по делу об административном.

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе плановой выездной проверки доказательства, в силу прямого указания ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут служить доказательствами нарушения ООО «Ф.О.Н» требований и.4 Положения о лицензировании.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении №1 от 20 апреля 2016 года составлен на основании акта проверки от 25 марта 2016 года, данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Налоговым органом не представлено иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Ф.О.Н» в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения, принял обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области В.Н. Гундасовой, при вынесении мировым судьей решения чьих-либо прав и законных интересов нарушено не было.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, начальником межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области В.Н. Гундасовой суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу МИ ФНС № 6 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Ненашева