Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6877/16 по иску ООО «Сетелем Банк» к Мачанову А.М., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2014 Банк предоставил Мачанову А.М. кредит в размере 1 824 862,45 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства TOYOTA LC PRADO, VIN…, 2014 года выпуска, а также оплаты страховой премии от несчастных случаев заемщика и договора КАСКО; названный автомобиль стал предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 02.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 452 350,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 380 993,17 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 53 362,27 руб. и 17 994,88 руб. по процентам, начисленным на просроченную задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на автомобиль, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену в размере 1 491 250 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 461,75 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк» представителя в суд не направил, извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Мачанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2014 между Банком и Мачановым А.М. был заключен кредитный договор № С 04100893058, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 824 862,45 руб. по 16 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки TOYOTA LC PRADO, VIN…, 2014 года выпуска, а также оплаты страховой премии от несчастных случаев заемщика и договора КАСКО; факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «СП БИЗНЕС КАР» на основании договора купли – продажи № IN01036 от 05.08.2014 и явился согласно условиям кредитного договора предметом залога, надлежащего исполнения обязательств по договору; из представленной стороной истца оценке спорного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 09.09.2016 составляет 1 491 250 руб.; доказательств, опровергающих данную стоимость ответчиком не представлено.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком по состоянию на 02.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 452 350,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 380 993,17 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 53 362,27 руб. и 17 994,88 руб. по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметически верным; контрасчет ответчиком не предоставлен.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 289 333 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 461,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Сетелем Банк» к Мачанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мачанова А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по основному долгу – 1 380 993,17 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 53 362,27 руб., 17 994,88 руб. по процентам, и 15 461,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 467 812,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное TOYOTA LC PRADO, VIN…, 2014 года выпуска, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества — автомобиля TOYOTA LC PRADO, VIN…, 2014 года выпуска в сумме 1 491 250 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: