Решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6837/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № 16/02. Договор зарегистрирован в Росреестре. Согласно Договору участия в долевом строительстве наименование организации обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. 10-А (вторая очередь строительства), владение 15, условный № 82, общей площадью 31,31 кв.м., расположенной на 18 этаже, 2 корпуса, секции 7. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Ориентировочный срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию -дата. Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена квартиры – сумма. дата наименование организации на основании Договора уступки прав требований №Д-196-НК-2-82/02-82 уступил фио права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Условиями п. 2.2 Договора определена цена Договора в размере сумма. По Договору уступки прав требований, обязательства исполнены в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Однако, обязательства ответчиком в срок не исполнены, квартира истцу передана дата в соответствии с актом приема-передачи квартиры от дата. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с нарушением прав, как потребителя в размере 1 556,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио и истец, в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что оснований для применении ст. 333 ГК РФ нет. Просили взыскать почтовые расходы в сумме сумма.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, по доводам письменных возражений заявленные исковые требования не признал, указал, что считает неустойку несоразмерной. Просрочка передачи истцу квартиры обусловлена объективными причинами. Увеличение сроков строительства возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а вследствие запрета Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № 3.1.телефон в дата. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части требований о взыскании морального вреда просил отказать.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве №16/02.

дата между истцом и наименование организации был заключен Договор уступки прав требований №Д-196-НК-2-82/02-08. Согласно договору наименование организации обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. 10-А (вторая очередь строительства), владение 15, условный № 82, общей площадью 31,31 кв.м., расположенной на 18 этаже, 2 корпуса, секции 7. В соответствии с п. 1.4 Договора Ориентировочный срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию -дата. Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена квартиры – сумма. Обязательства по внесению суммы исполнены в полном объеме. Между наименование организации и фио дата заключен договор №Д-196-НК-2-82/02-08 Уступки прав требования по договору №16/02 от дата, истец приобрел право требования с наименование организации передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. 10-А (вторая очередь строительства), владение 15, условный № 82, общей площадью 31,31 кв.м., расположенной на 18 этаже, 2 корпуса, секции 7. Согласно п. 1.2 Договор заключен между участником долевого строительства и наименование организации. Согласно п. 1.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата.

Согласно акту от дата подписанному между наименование организации и фио участник долевого строительства передал, а новый участник принял весь объем прав и обязанностей, в части определенной в п. 1.3 по Договору Д-196-НК-2-82/02-08 от 02.08.2013года, уступки прав требований по договору № 16/02 от 05.06.2013года, и иные права и обязательства, вытекающие из Договора участия. фио исполнила обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется. Доводы ответчика, основанием к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в этой связи суд отклоняет как несостоятельные.

Представленный истцом расчет согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки в сумме сумма суд признает арифметически верным, доказательств порочности расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает возможным снизить неустойку до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда суд отклоняет как несостоятельный, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", нормы закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа применяются.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма из расчета: суммателефонсумма/2.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права и времени нахождения дела в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма, признавая расходы в указанной части необходимыми.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата