Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6889/16 по иску РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки в размере 378 560 руб. за период с 18.02.2016 по 20.06.2016 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЩЗ4-4Б-1-10-1(в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014), предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: … и не позднее 30.06.2015 предоставить ему в собственность двухкомнатную квартиру №1 в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере 4 173 768 руб. Решением Бутырского районного суда г. Москвы с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по названному договору за период с 01.07.2015 по 17.02.2016. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве только 20.06.2016, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Представитель истца Таранова А.В. по доверенности Лукутцова Е.С. в судебном заседании иск поддержала, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ООО «Мистерия+» по доверенности Маликова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу произошла не по вине застройщика; сведения о переносе сроков сдачи объектов строительства являются общедоступными и опубликованы в интернете. Просила с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, просила суд отклонить требования истца о возмещении судебных расходов на представителя ввиду отсутствия документального подтверждения таковых.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.12.2015 Таранов А.В. и ООО «Мистерия+» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЩЗ4-4Б-1-10-1. В соответствии с указанным договором ООО «Мистерия+» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: … и не позднее 31.12.2014 предоставить истцу в собственность двухкомнатную квартиру … в указанном доме; стоимость квартиры составила 4 173 768 руб. и оплачена истцом в полном объеме 21.01.2014.

Тем самым, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

29.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили срок сдачи указанного объекта строительства как 30.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 исковые требования РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по названному договору долевого участия с ООО «Мистерия+» в пользу Таранова А.В. взыскано 532 572,80 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 17.02.2016, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 138 143,20 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 157,73 руб. почтовых расходов, а всего 705 873,73 руб.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Из передаточного акта от 20.06.2016 видно, что ответчик исполнил свои обязательства по договору и передал приобретенную истцом квартиру.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2015.

Неустойка на 20.06.2016 - с 18.02.2016 (124 дня) составляет: 378 560 руб., исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным и не опровергнутым ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что ввиду необходимости в изменении в проектную документацию (подключение к теплотрассе) сроки строительства были вынуждено нарушены.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный срок нарушения обязательств застройщиком, одной из причин которых явилось обстоятельства, выраженные в необходимости согласования и подготовки проектной документации, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, т.е. до 189 280 руб. (378 560 руб./2).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит: 189 280 руб.+10 000 руб./2= 99 640 руб., однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось РООП «Фронт защиты прав граждан», то 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, что составит 25 000 руб. (50 000 руб./2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. как в пользу общественной организации, так и в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод стороны истца об отсутствии доказательств несения расходов истцом в счет оказанной юридической помощи опровергаются материалами дела – договором об оказании юридической помощи и распиской о его оплате (л.д.32-36).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 4 985,60 руб.+ 300 руб.= 5 285,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Таранова А.В. 189 280 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 234 280 руб.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан» штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иск РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход бюджета г. Москвы 5 285,60 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 21.11.2016