Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 26924/2016 по иску фио к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого ТС Suzuki GSX – R1000 К9 г.р.з. 7631АТ77 был причинен ущерб. Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель Ауди А 4 фио Александрович.20 дата истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты. дата страховая компания ответчика в выплате страхового возмещения истицу отказала, сославшись на то, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра. В связи с отказом страховой наименование организации с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного ТС и мотоэкипировки. дата истец уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы путем направления в адрес страховой компании телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № 16-082570-1 от дата и отчетом № 16-08257-1и от дата, стоимость восстановительного ремонта поверженного ТС с учетом износа составил телефон., сумма, возмещение убытком на повреждение мотоэкипировки сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией в котором просил выплатить страховое возмещение в размере сумма, а так же возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма. дата ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по тем же основаниям. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу фио на основании п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета сумма за каждый день просрочки начиная с дата по дату выплаты страхового возмещения в полном объём, сумму штрафа в размере сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, при этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований просили суд снизить сумму неустойки и сумму штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого ТС Suzuki GSX – R1000 К9 г.р.з. 7631АТ77 были приченены значительные повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель Ауди А 4 фио нарушевший п. 8.1 ПДД РФ.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

дата истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дата страховая компания ответчика в выплате страхового возмещения истицу отказала, сославшись на то, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра.

В связи с отказом страховой наименование организации с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного ТС и мотоэкипировки.

дата истец уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы путем направления в адрес страховой компании телеграммы ( л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением № 16-082570-1 от дата и отчетом № 16-08257-1и от дата, стоимость восстановительного ремонта поверженного ТС с учетом износа составил сумма, возмещение убытком на повреждение мотоэкипировки сумма.

дата истец обратился к ответчику с претензией в котором просил выплатить страховое возмещение в размере сумма, а так же возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

дата ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по тем же основаниям.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что в связи с тем, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра, следовательно сумма страхового возмещения не подлежит выплате суд не принимает во внимание, поскольку из представленных доказательств следует, что ТС было значительно повреждено и у истца отсутствовала возможность представить ТС в страховую компанию ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о проведении независимой оценки поврежденного ТС, однако не обеспечил явку своего представителя.

На основании п. "б" адрес закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона N 31 от дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумма прописью.

При таких обстоятельствах , на основании вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения истцу страховой компании ответчика до настоящего времени не выплачена, доказательств освобождающих ответчика от выплаты суммы страхового возмещения страховой компанией не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу фио на основании п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО сумму страхового возмещения в размере сумма

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с СПАО « РЕСО-Гарантия» суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета сумма за каждый день просрочки начиная с дата по дату выплаты страхового возмещения в полном объём.

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу фио

Также, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в пользу фио

в размере сумма, что составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Так, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с СПАО «РЕСО-Гарантия» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма , компенсацию морального вреда размере сумма.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио