Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 26 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6999/16 по иску Динисовой Т.Г. к ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» о признании договора займа недействительным, встречному иску ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» к Динисовой Т.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Динисова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» о признании договора займа недействительным. В обоснование иска Динисова Т.Г. указала, что в марте 2015 между ней наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма, с обязательством возвращать долг с процентами ежемесячно по сумма; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она заключила с указанным Банком договор залога квартиры в г. Москве, адрес. В связи с тяжелым материальным положением, она «перекредитовала» квартиру, заключив договор купли – продажи указанной квартиры дата по цене сумма с наименование организации. дата она заключила с наименование организации предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, с обязательством сторон заключить основной договор в срок до дата по цене сумма По условиям договора она обязалась оплачивать проживание в квартире в сумме сумма дата между сторонами был заключен договор займа ... на сумму сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых, информации о полной стоимости кредита кредитор ей не предоставил. Согласно графику платежей общая сумма, подлежащая выплате с процентами, составила сумма, в том числе сумма проценты, сумма в счет возврата займа. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры по адресу: г. Москва, адрес. Истец полагает заключенный договор займа кабальной сделкой, поскольку ее заключение было связано с стечением тяжелых обстоятельств для истца. Истец просит взыскать с ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в суд с иском к Динисовой Т.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма под 36% годовых на 12 месяцев под залог квартиры по адресу: г. Москва, адрес. Заем предоставлен Динисовой Т.Г., последняя осуществляет погашение процентов с просрочками, последний платеж осуществлен дата. По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в сумме сумма по основному долгу, сумма процентов, сумма пени в соответствии с п.5.3 договора, сумма неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов, сумма пени за просрочку погашения суммы основного долга, а всего сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Москва, адрес, установить начальную продажную цену залога в сумме сумма, присудить с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснила, что истец фактически лишилась двух квартир, денежные средства, взятые в кредит под залог квартир, потратила на лечение.

Представитель ответчика фио против иска Динисовой Т.Г. возражала, указала, что последняя знала и была согласна с условиями договора, изменение материального положения заемщика не свидетельствует о недействительности сделки. Встречные требования поддержала с уточнениями начальной продажной цены в целях реализации с публичных торгов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между сторонами был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» предоставил Динисовой Т.Г. займ на сумму сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых. Денежные средства были перечислены на текущий счет Динисовой Т.Г., что ею не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения ... от дата, в соответствии с которым Динисова Т.Г. передала ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» в залог жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, адрес, ..., кадастровый номер ... (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Истец Динисова Т.Г. полагает заключенный договор займа кабальной сделкой, поскольку ее заключение было связано с стечением тяжелых для нее обстоятельств, в момент заключения договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа, при этом размер процентов за пользование займом составляет сумма за 12 месяцев.

Документально истец подтвердила, что с дата является получателем пенсии по старости в сумме сумма, получает ежемесячную доплату к пенсии в сумме сумма, не работает.

дата Динисова Т.Г. продала ... адрес в адрес в г. Москве наименование организации за сумма Указанная квартира обременена ипотекой в пользу наименование организациифио ... в обеспечение исполнения обязательств Динисовой Т.Г. по договору займа ... от дата на сумму сумма под 30% годовых.

дата между указанными сторонам был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры по цене сумма, договором предусмотрено право Динисовой Т.Г. проживать в квартире с внесением платы в сумме сумма

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за 2 квартал 2016, которые рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" для потребительских микрозаймов с обеспечением установлена процентная ставка от 64,749% до 86,332% годовых.

Таким образом, с учетом требований закона годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа от дата в размере 36% годовых, согласно приложению №1 к договору, подписанного Динисовой Т.Г. не превышает максимально допустимого размера.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ООО «Микрофинансовая организация «ПРОМЕТЕЙ» осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права истца Динисовой Т.Г., суд полагает, что признаки, указывающие на кабальность сделки отсутствуют.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа подписан Динисовой Т.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Довод истца Динисовой Т.Г. о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Динисова Т.Г. не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Более того суд обращает внимание на то, что Динисова Т.Г., получив займ у ответчика в размере сумма, по ее утверждению, для выкупа квартиры ... по адрес в адрес в г. Москве, принадлежащей ей ранее на праве собственности, не потратила эти денежные средства на приобретение квартиры и погашение задолженности по ранее заключенному договору займа, заключенному под обеспечением залогом указанной квартиры.

Тем самым не подтверждаются доводы истца о том, что заключение сделки от дата произошло для истца под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем ответчик воспользовался.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора займа не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.4 договора займа возврат займа и погашение процентов осуществляется путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик осуществлял погашение процентов с просрочками, совершив 5 платежей, последний дата и более средств в погашение займа не вносил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе полного досрочного возврата займа, начисленных, но не уплаченных процентов, сумм неустоек (пеней) в случаях, предусмотренных п.4.4.1 договора займа, в том числе в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 14 календарных дней.

В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3 договора займа при нарушении уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере сумма единовременно по факту наступления указанной просрочки, а также 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

дата ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» потребовал погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам и пеням.

По состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, период просрочки процентов с дата; сумма проценты, сумма пени в соответствии с п.5.3 договора, сумма неустойка за просрочку оплаты начисленных процентов, сумма пени за просрочку погашения суммы основного долга, а всего сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1.13 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке при наличии одновременно любых двух следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет не менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период единовременной непрерывной просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее 14 календарных дней; три нарушения срока оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, даже если они были незначительные.

Судом установлено, что Динисова Т.Г. обязательства по возвращению займа и процентов по частям с дата не исполняет, в связи с чем ООО «Микрофинансовая организация «ПРОМЕТЕЙ» вправе потребовать досрочного возврата займа с процентами и неустойками.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая возражения Динисовой Т.Г., считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере ... годовых до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга составит: ... дня просрочки с дата по ...,сумма

В присуждении с Денисовой Т.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ПРОМЕТЕЙ» неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов в сумме сумма и сумма следует отказать, поскольку исходя из условий договора неустойка начисляется на сумму основного долга и является, по сути, двойной мерой ответственности.

Согласно п. 1.9 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумма, однако ООО «МФО «ПРОМЕТЕЙ» просит при вынесении решения установить начальную продажную цену равной рыночной стоимости в сумме сумма, против чего представитель истца фио не возражала.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что сумма неисполненного Динисовой Т.Г. обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет не менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период единовременной непрерывной просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее 14 календарных дней.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами в ходе рассмотрения спора стоимости заложенного имущества в сумме сумма и приходит к выводу о возможности установления данной начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на Динисову Т.Г. следует отнести расходы ООО «Микрофинансовая организация «ПРОМЕТЕЙ» по оплате государственной пошлины в сумме сумма ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Динисовой Т.Г. к ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» к Динисовой Т.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Динисовой Т.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» задолженность по договору займа в сумме сумма долга и процентов, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Динисовой Т.Г. на праве собственности квартиру ..., ... расположенную по адресу: г. Москва, адрес кадастровым (или условным номером) – ..., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» к Динисовой Т.Г. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 26 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6999/16 по иску Динисовой Т.Г. к ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» о признании договора займа недействительным, встречному иску ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» к Динисовой Т.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Динисовой Т.Г. к ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» к Динисовой Т.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Динисовой Т.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» задолженность по договору займа в сумме сумма долга и процентов, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Динисовой Т.Г. на праве собственности квартиру ..., ..., расположенную по адресу: г. Москва, адрес кадастровым (или условным номером) – ..., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация» «ПРОМЕТЕЙ» к Динисовой Т.Г. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: