Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 декабря2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.А.А., действующего в интересах Х.Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от ***года, которым:

Х.Б.Н.,паспортные данные, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от ***года, Х.Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник Л. А.А. подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая на отсутствие вдействиях Х.Б.Н. состава административного правонарушения, на допущенные мировым судьей нарушениях требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Х.Б.Н. и защитник Л. А.А. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в их отсутствие суду не предоставили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Защитник Х.Б.Н. – ЮИ.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Х.Б.Н. и Л.А.А.

Выслушав объяснения ЮИ.О., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Х.Б.М. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как установлено мировым судьей, водитель Х.Б.М., дата, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** у дома адрес совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вина Х.Б.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения (л.д. *);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. **)

- определением от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Б.Н. (л.д. *);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. *);

- рапортом сотрудника ГИБДД от *** (л.д. *);

- протоколом осмотра автомашины *** государственный регистрационный знак ***, согласно которого у автомобиля имеются повреждения: от переднего правого крыла до двери правой передней притертости (л.д. *)

- копией водительского удостоверения Х.Б.Н., ПТС на автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, копией полиса ОСАГО на имя Х.Б.Н. (л.д. **);

- показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Л.Ю.А., согласно которым *** года она приехала на автомобиле *** г\н ***, который принадлежит ее мужу Б.В.В., по адресу адрес к магазину, где ее ждала ее мама. Припарковав свой автомобиль около входа в магазин передней частью к магазину, она прошла в магазин. Через 2-3 минуты в магазин вбежали две взрослых женщины, крича, что ДТП и он уехал. Не предполагая, что повреждена ее автомашина, на улицу она вышла спустя время и увидела, что на ее автомобиле повреждения: передняя пассажирская дверь, переднее пассажирское крыло и диск колеса. Найдя в магазине тех женщин, они ей сообщили одна номер, а другая буквы скрывшегося автомобиля. Позднее, просмотрев камеры видеонаблюдения магазина и расположенной рядом автомойки, она увидела, что автомашина *** (номерные знаки просматривались на видео не четко), цвета ***, который остался на двери ее (Л.Ю.А.) автомашины после удара, подъезжая к магазину, сманеврировала таким образом, что ударила ее (Л.Ю.А.) автомашину и удар был сильный, поврежденные детали автомашины пришлось полностью заменить, сдала назад, постояла, развернулась и уехала. По указанным номерным знакам был найден Х.Б.Н., который после просмотра записи видеонаблюдения, подтвердил, что это был именно он.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля Л.Ю.А., суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего ***года, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы заявителя о необходимости переквалификации его действий с на Кодекса РФ об административных правонарушениях, связаны с неверным толкованием заявителем норм права, а потому не влекут отмену постановления судьи.

Как разъяснил в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных и Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (), либо, в соответствии с обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции . При этом положения п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников ДТП по оценке обстоятельств случившегося.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, указанные требования Х.Б.М. выполнены не были.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых Х.Б.М.был вправе покинуть место происшествия, а оформление ДТП могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном и Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Х.Б.М., осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для переквалификации его действий на Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд второй инстанции не может признать их убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Х.Б.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Х.Б.М. и его защитника о его невиновности, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, несостоятелен.

По общему правилу, установленному в Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в и Кодекса РФ об административных правонарушениях, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В частности, согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование не назначалось и соответствующее определение не выносилось, а потому данное дело было обоснованно направлено должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения, определением которого, было удовлетворено ходатайство защитника Х.Б.Н. о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

С учетом изложенного, настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы.

Довод заявителя о том, что совершенное Х.Б.Н. административное правонарушение является малозначительным, признан несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Х.Б.Н. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Х.Б.Н. требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Х.Б.М. и его защитником, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Х.Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от ***годав отношении Х.Б. Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу защитника Л.А.А., действующего в интересах Х.Б.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин