Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-9373/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Клиросовой П.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Клиросовой П. В. о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с Клиросовой П. В. задолженность по банковской карте № … в размере …. руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере … руб.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Клиросовой П.В. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

На основании заявления ответчика на выдачу кредитной карты, во исполнение заключенного договора, ответчику Клиросовой П.В. была выдана кредитная карта № …. с лимитом кредита … рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования». Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых, на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования ответа по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В нарушение Условий использования карт Сбербанка России, ответчик не исполняет обязательств по счету банковской карты, допускает нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим за ответчиком по состоянию на 20.01.2015 года образовалась просроченная задолженность в размере …. руб., из которых …. руб. – просроченный основной долг, …руб. – просроченные проценты, … руб. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Клиросова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Клиросова П.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что уже имеется вступившее в законную силу решение относительно того же предмета иска по спору между теми же сторонами.

Клиросова П.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Клиросову П.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из приложенной к жалобе копии заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 21.04.2016г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Клиросовой П. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Клиросовой П.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № ….в размере … руб.

Взыскать с Клиросовой П.В. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. руб.

Таким образом вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21.04.2016г. были рассмотрены заявленные по настоящему делу исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клиросовой П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, одновременно прекратив производство по делу в соответствии с положениями абз.3 ст. 220 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Клиросовой П.В. о взыскании задолженности по банковской карте прекратить.

Председательствующий:

Судьи: