Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело №33-46621/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовского Альберта Вячеславовича по доверенности Полуковой С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года по иску ООО «Аэро-бридж Трейдинг» к Евдокимовскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

которым исковые требования ООО «Аэро-бридж Трейдинг» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Аэро-бридж Трейдинг» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Евдокимовскому А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 455 081 руб. за период с 06.06.2016 по 10.10.2016, 299 100 руб. пени за невозврат суммы займа в установленный договором срок за период с 07.07.2016 по 10.10.2016, пени за невозврат суммы займа в размере 9 000 000 руб. в установленный договором срок с 11.10.2016 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 970,91 руб., уплаченной истцом при подачи иска.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику сумму займа в размере 28 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и полагающиеся займодавцу проценты в срок, а именно в течение одного календарного месяца с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик в сроки, установленные договором свои обязательства выполнил не полностью, возвратив истцу лишь 19 000 000 руб. 29.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 9 000 000 руб. суммы основного долга, а также проценты за пользование займом в размере 455 081 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Аэро-бридж Трейдинг» по доверенности Ковалева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Евдокимовский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ООО «Аэро-бридж Трейдинг» к Евдокимовскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовского А.В. в пользу ООО «Аэро-бридж Трейдинг» 9 000 000 руб. суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 455 081,97 руб. за период с 06.06.2016 по 10.10.2016, 299 100 руб. пени за невозврат суммы займа в установленный договором срок за период с 07.07.2016 по 10.10.2016, пени за невозврат суммы займа в размере 9 000 000 руб. в установленный договором срок с 11.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 970,91 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска место жительства ответчика не относилось к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, поскольку ответчик с 28.06.2016 зарегистрирован по адресу:*********.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Евдокимовского А.В. по доверенности Ивойлова М.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца ООО «Аэро-бридж Трейдинг» по доверенностям Царев А.А. и Гузенко И.А., которые возражали против апелляционной жалобы.

Ответчик Евдокимовский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между сторонами по делу заключен договор займа, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику сумму займа в размере 28 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и полагающиеся займодавцу проценты в срок, установленный п.2.1 договора – в течение 1 календарного месяца с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п.1.3 договора за пользование чужими денежными средствами заемщик обязуется оплатить займодавцу 12% от суммы займа в год.

Платежным поручением №323 от 06.06.2016 истец произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 28 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены условия договора займа в части возврата полученных от истца денежных средств. Ответчик возвратил сумму займа лишь частично, а именно в размере 7 000 000 руб. и 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3217 от 17.06.2016 и №3237 от 20.06.2016.

Со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2016, однако свои обязательства по возврату оставшейся части долга ответчик до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 9 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование займом в размере 455 081,97 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего ответчиком обязательства по договору займа, определил ко взысканию с ответчика долг по договору займа в размере 9 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 455 081,97 руб., исходя из установленной сторонами договорной ставки 12% за период с 06.06.2016 по 10.10.2016, исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, а именно: 28 000 0000 : 366 х 11 х 12% = 100983,61 + 21 000 0000 : 366 х 3 х 12% = 20 655,74 + 9 000 000 : 366 х 11 3 х 12% = 333 442,62 руб., а всего 455 081,97 руб.

Кроме того, учитывая, что п.3.1 договора случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу, руководствуясь положениями ст.ст.809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за невозврат суммы займа в установленный договором срок в размере 299 100 руб. за период с 07.07.2016 по 10.10.2016, согласно представленного истцом расчета (9 000 000 х 10,5% : 300 х 74 (с 14.06.2016 по 18.09.2016) = 233 100 = 9 000 000 руб. х 10% : 300 х 22 (с 19.09.2016 по 10.10.2016 = 66 000 руб., а всего 299 100 руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 970,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением ответчика по адресу регистрации: г. Москва, ул. Отрадная, д. 10, кв. 63, который был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.70).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Тот факт, на который ссылается ответчик, что он зарегистрирован с 28.06.2016 по адресу:*********, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при заключении договора займа 06.06.2016 ответчик указывал адрес регистрации:********. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении кредитора об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в платежных поручениях №3217 от 17.06.2016, №3237 от 20.06.2016 ответчик также указывал свой адрес регистрации:********.

Следовательно, кредитор не мог знать о новом месте жительства должника, который не уведомил кредитора об ином месте своего жительства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимовского А.В. по доверенности Полуковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи