Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 25 октября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., ШИПУЛИНОЙ В.Н. и ее защитника адвоката Б.А.В., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 20.01.2003, и ордер АК «*** №*** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела №10-64\2016 в отношении

ШИПУЛИНОЙ В.Н. «данные изъяты»

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322-3 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника ***межрайонного прокурора г.Москвы С.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы Е.М.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, от *** года, которым уголовное дело в отношении ШИПУЛИНОЙ В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322-3 УК РФ, руководствуясь положениями ст.237 УПК РФ, было возвращено *** межрайонному прокурору г.Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Шипулина В.Н. обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ст.322-3 УК РФ, - в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в том, что она в нарушение п.7 ст.2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, не являясь принимающей стороной, определение которой указано в п.7 ст.2 названного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне - иностранным гражданам - адрес для фактического местонахождения, ***года, примерно в *** часов ***минут, находясь в помещении ОУФМС по району «***» г.Москвы, расположенном по адресу: г.Москва, ул.*** д.*** имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, во исполнении задуманного заполнила установленный ФЗ №109 от 18 июля 2006 года образец заявления и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания – Ч.С.М. *** года рождения, гражданина Республики *** с указанием места его пребывания: г.Москва, *** шоссе, д.***, кв.*** после чего, в продолжение своих действий, Шипулина В.Н. *** года, примерно в ***часов *** минут, находясь в помещении ОУФМС по району «***» г.Москвы, расположенном по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, во исполнении задуманного заполнила установленный ФЗ №109 от 18 июля 2006 года образец заявления и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания – Ч.Л.Н., *** года рождения, гражданки Республики *** с указанием места ее пребывания: г.Москва, ***шоссе, д.*** кв.***, где она (Шипулина В.Н.) постоянно зарегистрирована и проживает. При этом Шипулина В.Н. достоверно знала, что данные иностранные граждане по ее адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Шипулина В.Н. лишила возможности ОУФМС России по району «***» г.Москвы осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу в отношении Шипулиной В.Н., по ходатайству последней, производилось в сокращенной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы Е.М.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, от *** года, уголовное дело в отношении Шипулиной В.Н., руководствуясь положениями ст.237 УПК РФ, было возвращено *** межрайонному прокурору г.Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке, поскольку в ходе судебного заседания мирового судьи, состоявшегося *** года, подсудимая Шипулина В.Н. свою вину не признала и возражала против применения в отношении нее особого порядка судебного разбирательства.

Государственным обвинителем, помощником *** межрайонного прокурора г.Москвы С.О.В. подано апелляционное представление на указанное постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела в отношении Шипулиной В.Н. на новое рассмотрение со ссылками на то, что в ст.237 УПК РФ указан ограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и основание – для производства дознания в общем порядке – в этом перечне отсутствует, тем более - мировой судья указал в постановлении, что прокурор не возражал о направлении уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ, а не в порядке ст.237 УПК РФ, а защитник Б.А.В. так же просил направить уголовное дело прокурору в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ, а не в порядке ст.237 УПК РФ как указано в постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О. апелляционное представление по его существу поддержал и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы Е.М.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, от *** года, и возвратить уголовное дело в отношении Шипулиной В.Н. в суд 1й инстанции на новое рассмотрение.

Шипулина В.Н. и ее защитник адвокат Б.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддержали и просили суд оставить постановление мирового судьи от *** года без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Шипулина В.Н. пояснила, что в ходе дознания по уголовному делу она была введена в заблуждение дознавателем, который сказал, что ей за ее действия ничего не будет, и ее только оштрафуют, в связи с чем подписала все, что просил дознаватель, не читая, а затем выяснилось, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и у нее будет судимость, и что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она не признает, поскольку Ч.Л. и Ч.С. являются ее дальними родственниками и в действительности проживали в ее (Шипулиной) квартире.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи от *** года участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, помощника *** межрайонного прокурора г.Москвы С.О.В. на постановление мирового судьи от *** года по его существу, выслушав в судебном заседании участников процесса и проверив письменные материалы уголовного дела в отношении Шипулиной В.Н., имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Шипулиной В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322-3 УК РФ, было возбуждено *** года (***). В тот же день Шипулиной В.Н. было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме (***), которое было удовлетворено органом дознания (**), и в тот же день, *** года, органом дознания было вынесено постановление о производстве дознания по уголовному делу в отношении Шипулиной В.Н. в сокращенной форме (***), и по результатам дознания, проведенного по указанному уголовному делу в сокращенной форме, было составлено обвинительное постановление (***).

В судебном заседании мирового судьи *** года Шипулина В.Н. высказалась о том, что она не признает свою вину и не желает рассмотрения ее уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.226.2 УПК РФ – дознание не может производиться в сокращенной форме в следующих случаях: 1) подозреваемый является несовершеннолетним, 2) имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном гл.51 УПК РФ, 3) подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный гл.52 УПК РФ, 4) лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, 5) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, 6) потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме. Если указанные обстоятельства становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно положениям ч.1, ч.4 ст.226.9 УПК РФ – по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, а при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно положениям ч.1.1 ст.237 УПК РФ – при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и в ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Поскольку подсудимая Шипулина В.Н. в судебном заседании мирового судьи высказалась о непризнании ею своей вины и возражала против рассмотрения ее уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей было правомерно принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Шипулиной В.Н., дознание по которому производилось в сокращенной форме, Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы для передачи данного уголовного дела по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в ст.237 УПК РФ указан ограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и основание – для производства дознания в общем порядке – в этом перечне отсутствует, тем более - мировой судья указал в постановлении, что прокурор не возражал о направлении уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ, а не в порядке ст.237 УПК РФ, а защитник Б.А.В. так же просил направить уголовное дело прокурору в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ, а не в порядке ст.237 УПК РФ как указано в постановлении, то суд отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и в ч.4 ст.226.9 УПК РФ, прямо регламентировано положениями ч.1.1 ст.237 УПК РФ, а положения ч.4 ст.226.9 УПК РФ регламентируют лишь особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, но не конкретные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом вышеизложенного законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от *** года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Но одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление мирового судьи от 01 июля 2016 года и уточнить резолютивную часть указанного постановления, установив, что уголовное дело в отношении Шипулиной В.Н. возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ - для передачи его по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы Е. М.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, от *** года, которым уголовное дело в отношении ШИПУЛИНОЙ В.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322-3 УК РФ, руководствуясь положениями ст.237 УПК РФ, было возвращено ***межрайонному прокурору г.Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке, - изменить.

Уточнить резолютивную часть указанного постановления, установив, что уголовное дело в отношении ШИПУЛИНОЙ В.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322-3 УК РФ, возвращено *** межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ - для передачи его по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника *** межрайонного прокурора г.Москвы С.О.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено только в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова