Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 декабря 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого ТРОФИМОВА А.Л. и его защитника адвоката Н.-Ч.С.С., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК №***КА «***» №** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевших Х.В.В., А.А.М., С.Н.Н., К.Е.Ф. и Б. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-858\2016 в отношении

ТРОФИМОВА А.Л. «данные изъяты» ранее судимого: 1) *** года *** районным судом г.Москвы по ч.*** УК РФ к *** году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком –*** год *** месяцев, 2) *** года *** районным судом г.Москвы по *** УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Трофимову А.Л. приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, было отменено, и на основании положений ст.70 УК РФ окончательно Трофимову А.Л. было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному выше наказанию наказания, назначенному ему приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы в ИК *** режима, освобожден *** года УДО на неотбытый срок – *** месяца *** дня, 3) *** года *** районным судом г.Москвы *** УК РФ к*** году*** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК *** режима, освобожден *** года из мест лишения свободы (ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области) на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», все три судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.158, п.»в» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, ст.264-1, ст.264-1, п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а именно:

Трофимов А.Л. *** года, примерно в *** часа *** минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** вл.***, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленной монтировки сломал навесной замок двери гаражного бокса ***», принадлежащего Х. В.В., незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, после чего в целях реализации своего преступного умысла при помощи заранее приготовленной ножовки срезал личинку замка водительской двери находящейся в гараже автомашины марки «***» регистрационный знак *** принадлежащей Х.В.В., стоимостью *** рублей, в продолжение своих преступных намерений при помощи заранее приготовленной отвертки вытащил замок зажигания автомашины, привел двигатель автомашины в движение, после чего, управляя указанной автомашиной, выехал с территории указанной автостоянки, таким образом тайно похитил указанную автомашину и, осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения указанной автомашиной, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Х.В.В. материальный ущерб на сумму *** рублей, что является крупным размером.

Он же (Трофимов А.Л.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

Трофимов А.Л. в период времени с *** года по *** часа *** минут *** года, более точная дата не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины, находясь около д.***» по ул.***г.Москвы, в целях реализации своего преступного умысла, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, подошел к автомашине «***» регистрационный знак ***, принадлежащей А.А.М., стоимостью *** рублей, реализуя свой преступный умысел при помощи заранее приготовленной ножовки срезал личинку замка водительской двери, проник в салон указанной автомашины, при помощи заранее приготовленной отвертки вытащил замок зажигания автомашины, привел двигатель автомашины в движение, после чего, осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения указанной автомашиной, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, то есть тайно похитил указанную автомашину и причинил своими действиями потерпевшему А.А.М. материальный ущерб на сумму *** рублей, что является крупным размером.

Он же (Трофимов А.Л.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Трофимов А.Л. *** года, примерно в ***часов *** минут, находясь вблизи д.***по ул.*** г.Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «***» регистрационный знак ***, принадлежащей Ч.М.Б., и тайно от окружающих похитил с пола указанной автомашины, за левым передним сидением, принадлежащее Ч.М.Б. имущество - сумку-барсетку стоимостью ***рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Ч.М.Б., не представляющий материальной ценности, в обложке черного цвета из полимерного материала, стоимостью *** рублей, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ч.М.Б., полис обязательного медицинского страхования на имя Ч.М.Б., удостоверение на право управления маломерным судном на имя Ч.М.Б., не представляющие материальной ценности, **флэш-карты марки «***» объемом *** Гб каждая стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «***» стоимостью *** рублей, на счету которой находилось *** рублей, наушники стоимостью *** рублей, связка из *** металлических ключей и *** магнитного ключа в виде брелока общей стоимостью *** рублей, связка из *** металлических ключей стоимостью *** рублей, *** визиток и скидочных карт, не представляющих материальной ценности, после чего, в продолжение своего преступного умысла, похитил из багажного отделения следующее принадлежащее Ч. М.Б. имущество - полиэтиленовый пакет с детскими подгузниками марки «***», пижамой и тремя футболками на общую сумму *** рублей, полиэтиленовый пакет с детскими новыми вещами -*** пижамами фирмы «***» и детской косметикой (шампунь, пена для ванной, крем «***») на общую сумму *** рублей, полиэтиленовый пакет с продуктами питания на общую сумму *** рублей, и рюкзак черного цвета с вставкой серого цвета из синтетического материала посередине стоимостью *** рублей, в котором находились очки марки «***» в чехле общей стоимостью *** рублей, зарядное устройство для телефона марки «***» стоимостью *** рублей, флакон для контактных линз марки «***» стоимостью *** рублей, футболка и спортивные брюки общей стоимостью *** рублей, адаптер-переходник для карт памяти марки «***», стоимостью *** рублей и светодиодный фонарик фирмы «***» черного цвета стоимостью ***рублей, а всего похитил имущества на общую сумму *** рублей, после чего, осознавая отсутствие у себя законного права владения данным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ч.М.Б. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же (Трофимов А.Л.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

Трофимов А.Л. *** года, примерно в *** часов ***минут, находясь около д.***по ул.*** г.Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины «***» регистрационный знак *** принадлежащей С.Н.Н., стоимостью *** рублей, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, подошел к указанной автомашине, реализуя свой преступный умысел при помощи заранее приготовленной ножовки срезал личинку замка водительской двери, проник в салон указанной автомашины, заранее изготовленным ключом к автомашине привел двигатель автомашины в движение, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, то есть тайно похитил указанную автомашину и причинил своими действиями потерпевшему С. Н.Н. материальный ущерб на сумму *** рублей, что является крупным размером.

Он же (Трофимов А.Л.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Трофимов А.Л. *** года, в *** часов *** минут, находясь около д.*** кор.*** по *** шоссе г.Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины «***» регистрационный знак *** принадлежащей К.Е.Ф., стоимостью *** рублей, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, в целях реализации своего преступного умысла путем подбора ключей проник в салон указанной автомашины, путем подбора ключа привел двигатель автомашины в движение, после чего, управляя указанной автомашиной, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть тайно похитил указанную автомашину и причинил своими действиями потерпевшему К.Е.Ф. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Он же (Трофимов А.Л.) совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Трофимов А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год ***месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КАП РФ. После этого Трофимов А.Л. *** года, следуя на автомашине марки «***» регистрационный знак *** от ул.*** г.Москвы, примерно в*** часов ***минут, после совершения ДТП, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве возле д.*** по *** бульвару г.Москвы, автомашиной управлял, имея признаки опьянения, - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в *** часов *** минут этого же дня был отстранен от управления транспортным средством, после чего в период времени с *** часов *** минут по ***часов *** минут *** года, около служебной машины, припаркованной по вышеуказанному адресу, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от *** года, Трофимов А.Л. отказался.

Он же (Трофимов А.Л.) совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Трофимов А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КАП РФ. После этого Трофимов А.Л. *** года, следуя на автомашине марки «***» регистрационный знак *** от ул.***г.Москвы, примерно в*** часа *** минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве возле д.*** по ул.***г.Москвы, где был отстранен от управления транспортным средством, после чего направлен на медицинское освидетельствование, и согласно акта №*** от *** года у него было установлено состояние опьянения.

Он же (Трофимов А.Л.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

Трофимов А.Л. *** года, в *** часов *** минут, находясь около д.*** по ул.***г.Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки «***» регистрационный знак ***, принадлежащей Б.Н., стоимостью *** рублей, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, путем подбора ключей проник в салон указанной автомашины, путем подбора ключа привел двигатель автомашины в движение, после чего, управляя данной автомашиной, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть тайно похитил указанную автомашину и причинил своими действиями потерпевшему Б.Н. материальный ущерб на сумму *** рублей, что является крупным размером.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Трофимов А.Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, в содеянном раскаялся, а от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Трофимова А.Л., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (***, Трофимов А.Л. допрашивался в присутствии защитника адвоката К. В.С., ордер на лд*** *** материалов уголовного дела), из которых видно, что в конце *** года у него (Трофимова) возникла острая необходимость в деньгах, и он решил подзаработать денег, украв автомашину, и, продав ее, выручить деньги. В конце *** года, точное число не помнит, он (Трофимов) находился на ул.*** в районе д.***, обратил внимание на тентовые гаражи зеленого цвета, в одном из которых стояла автомашина «***» черного цвета, подумал, что можно попробовать украсть эту автомашину, после чего в течение нескольких дней наблюдал за ней. В ходе наблюдения за указанной автомашиной он (Трофимов) обратил внимание на то, что ею несколько дней никто не пользуется, и решил попробовать украсть ее. Через *** дня после наблюдения за указанной автомашиной, в конце *** года, точную дату не помнит, примерно в *** часа ночи, он (Трофимов) приехал на принадлежащей ему автомашине «***» фрагмент регистрационного знака ***, буквы номерных знаков не помнит, к тентовым гаражам по адресу: Москва, ул.*** д***, припарковал свою автомашину напротив, подошел к гаражу (его номер указан не был, но он был первый слева), в котором находилась интересующая его автомашина «***» черного цвета, регистрационный знак не запомнил, при помощи монтировки скрутил навесной замок, проник в гараж, при помощи ножовки срезал личинку замка водительской двери, проник в автомашину, при помощи отвертки вытащил замок зажигания, завел автомашину, затем вышел из автомашины «***», отогнал свою автомашину «***» на проезжую часть ул.*** вернулся к автомашине «***», сел в нее, поехал на ней на ул.***, затем повернул направо во дворы, на повороте пересек ул.*** и дворами проследовал на ул.***к д.*** где оставил украденную им (Трофимовым) автомашину «*** на несколько дней, так как хотел убедиться, что на ней отсутствует спутниковая сигнализация. В это время он (Трофимов) через интернет-сайт «***» нашел объявление, в котором предлагалась разбитая автомашина «***» на запчасти, связался с продавцом, предложил ему купить у него (Трофимова) такую же автомашину за *** рублей, тот согласился, они договорились о встрече, и через *** дня после того, как он (Трофимов) похитил автомашину, он пригнал ее в г.*** *** области, где покупатель приобрел у него автомашину за *** рублей, и он (Трофимов) распорядился указанными деньгами по своему усмотрению. Когда вырученные деньги от продажи похищенной автомашины у него закончились, он (Трофимов) решил украсть еще одну автомашину, чтобы продать ее и выручить деньги, тем более, в прошлый раз у него все получилось. В конце *** года, точную дату назвать затрудняется, так как не помнит, он (Трофимов) проехал по ул.*** и в районе д.*** возле детского сада, увидел припаркованную автомашину «***» серого цвета, регистрационный знак не запомнил. У него (Трофимова) появился умысел похитить эту автомашину, он решил установить за ней наблюдение, и в течение*** дней наблюдал за указанной автомашиной, по нескольку раз в день проезжал мимо нее, убедился, что данная автомашина в течение нескольких дней стоит без движения и ею никто не пользуется, и решил похитить эту автомашину. С этой целью он приехал на своей автомашине «***» к автомашине «***» примерно в *** часа ночи, точную дату назвать затрудняется, но помнит, что это были последние дни января *** года, свою автомашину «***» оставил неподалеку, подошел к автомашине «***», при помощи ножовки срезал личинку замка водительской двери, проник в автомашину, затем обратил внимание, что габариты и центральная лампа в салоне автомашины не горят, понял, что в автомашине установлен неисправный аккумулятор, после чего вставил личинку замка водительской двери на место, подошел к своей автомашине, сел в нее, поехал к себе в гараж, расположенный на ул.*** за исправным аккумулятором, через некоторое время вернулся к автомашине «***», установил в нее аккумулятор, снова вынул личинку, при помощи отвертки вытащил замок зажигания, завел автомашину и поехал на ней на ул.*** в район д.***, где оставил автомашину на пару дней, так как хотел убедиться, что на ней отсутствует спутниковая сигнализация. Через *** дня после того, как он (Трофимов) похитил эту автомашину, он перегнал ее в гаражный бокс №*** ГСК, расположенного по адресу: Москва, ул.***, вл.*** где автомашина должна находиться до настоящего времени, так как он (Трофимов) не успел ее реализовать, так как не смог найти покупателя. Этот гаражный бокс принадлежит малознакомому ему (Трофимову) человеку, который дал ему ключ от гаража и предоставил его ему в пользование. Его (Трофимова) автомашина «***» припаркована на парковке автотранспорта перед кинотеатром «***», расположенном на *** шоссе, в районе д.*** и в ней находится монтировка, при помощи которой он (Трофимов) вскрывал гаражный бокс, когда в конце *** года похитил автомашину «***» черного цвета по адресу: Москва, ул.***, д***, а пилку, которой он (Трофимов) спиливал личинку замка, и отвертка, при помощи которой он вытаскивал замок зажигания, он оставил на том месте, где похитил автомашину.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Трофимова А.Л., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (*** Трофимов А.Л. допрашивался в присутствии защитника адвоката Т.Е.А., ордер на*** материалов уголовного дела), из которых видно, что он увидел в гараже по адресу: Москва, ул.***, вл*** он увидел автомашину «***» черного цвета, решил похитить ее, примерно в*** часа ночи приехал к гаражу по вышеуказанному адресу, при помощи монтировки скрутил навесной замок, прошел в гараж, при помощи ножовки срезал личинку замка водительской двери, при помощи отвертки вытащил замок зажигания, завел автомашину и уехал, после чего продал автомашину через интернет-сайт «***» неизвестному человеку за ***рублей. Когда деньги от продажи похищенной автомашины у него закончились, он (Трофимов) решил похитить еще одну автомашину. В конце *** года, точную дату не помнит, он обратил внимание на припаркованную у д.*** по ул.*** г.Москвы автомашину «***» серого цвета, решил похитить ее, в течение *** дней наблюдал за автомашиной, а затем примерно в *** часа ночи приехал к указанной автомашине, при помощи ножовки срезал личинку замка водительской двери, затем обратил внимание, что не горят габариты, понял, что аккумулятор неисправен, после чего вставил личинку замка водительской двери на место, уехал за аккумулятором, через некоторое время вернулся, вынул личинку замка, при помощи отвертки вытащил замок зажигания, завел автомашину и поехал на ул.*** г.Москвы. *** года он (Трофимов) встретился со своим знакомым М., примерно в *** часов он (Трофимов) припарковал свою автомашину у магазина «***», ближе к кинотеатру по адресу: *** ул.***, д.*** увидел рядом припаркованную автомашину «***», в салоне которой на заднем сидении лежала сумка (барсетка), после чего машинально дернул ручку двери автомашины, дверь открылась, сигнализация не сработала (М. в это время за его (Трофимова) действиями не наблюдал), он (Трофимов) убедился, что за ним никто не наблюдает, залез в салон автомашины и похитил оттуда указанную сумку и рюкзак, положил эти вещи в свою автомашину, после чего вернулся к «***», открыл дверь багажника и похитил оттуда пакет, в котором находились какие-то вещи и продукты. Похитив указанное имущество, он (Трофимов) сел в свою автомашину и вместе с М. уехал (М. о том, что он похитил вещи, он (Трофимов) не говорил). После того, как он высадил М., то посмотрел похищенное имущество, в сумке находились документы (паспорт, водительское удостоверение на управление морскими суднами, страховое и пенсионное свидетельство на имя какого-то мужчины), мобильный телефон «***» серебристого цвета, связка ключей, визитные карточки, а в пакете находились продукты (молоко, половина черного хлеба, упаковка нарезки колбасы, мясной фарш) и вещи. Вещи из сумки он (Трофимов) выбросил, продукты съел, а документа оставил с целью позже их вернуть, но на следующий день был задержан сотрудниками полиции. *** года он (Трофимов) проезжал по ул.*** г.Москвы, обратил внимание на припаркованную автомашину «***» серого цвета, предположил, что автомашина стоит длительное время, а *** года снова проехал мимо этой автомашины, и решил ее похитить. Примерно в *** часов он (Трофимов) подъехал к д*** по ул.*** подошел к той автомашине, при помощи ножовки снял личинку водительской двери, проник в автомашину, при помощи находящейся при нем отвертки скрутил иммобилайзер, взял его с собой, направился в сервис, расположенный в районе «***», чтобы подготовить ключ к автомашине, в одном из салонов изготовил ключ, после чего направился к автомашине «***», завел ее и уехал на ней к д***по ул.*** а впоследствии продал эту автомашину через интернет за *** рублей. *** года, примерно в *** часов, он (Трофимов) возвращался из бара, проходил мимо д.***по *** шоссе, увидел автомашину «***», *** регион, и решил ее похитить. После этого он (Трофимов) своими ключами завел указанную автомашину, доехал на ней до своего гаража, повесил на нее другие номерные знаки и стал ее использовать. *** года он (Трофимов) был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем ездил за рулем без водительского удостоверения. *** года, вечером, он распивал спиртные напитки, а на следующий день, утром, решил съездить в магазин на автомашине, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (Трофимов) на своей автомашине выехал из дома на ***бульваре в сторону ул.*** а примерно в*** часов *** минут совершил наезд на припаркованную автомашину «***» по адресу: *** бульвар, д.***. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством, затем были составлены протоколы, где он (Трофимов) поставил свои подписи, а от прохождения медицинского освидетельствования он (Трофимов) отказался, после чего был доставлен в отдел полиции. Вечером *** года он (Трофимов) находился в гостях по адресу: Москва, ул.*** д.*** кв*** примерно в **минут выехал на своей автомашине к себе домой, а примерно в *** часа*** минут у д.*** по ул.***г.Москвы был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что он лишен права управления транспортным средством, и что водительское удостоверение у него отсутствует. После этого он (Трофимов) прошел медицинское освидетельствование, и в его моче были обнаружены наркотические средства. С ***по *** года он (Трофимов) катался на автомашине в *** районе, на ул.***, возле общежития, увидел припаркованную автомашину «***» черного цвета с иностранными номерами, решил ее украсть, ***года нашел пластиковые регистрационные знаки с регионом ***, после чего, *** года, примерно в *** часа, вышел из дома, направился к вышеуказанной автомашине, примерно в *** часа *** минут подошел к ней, снял личинку замка водительской двери ножовкой по металлу, снял иммобилайзер, а затем закрыл автомашину и пошел домой. Дома он (Трофимов) взял найденные им ранее регистрационные знаки, примерно в *** часов приехал в таксомоторный парк, попросил сделать ему ключ к личинке замка, снятой с автомашины, и прописать его в иммобилайзере, ему сделали ключ, после чего он направился к месту парковки автомашины «***», открыл водительскую дверь этой автомашины отверткой, сел в автомашину, примерно в *** часов включил иммобилайзер, вставил ключ в замок зажигания, завел автомашину и уехал на ул.***, где оставил машину во дворах*** года ему надо было пригнать эту автомашину в ***область, и когда он выехал на ней на ул.*** то был остановлен сотрудниками полиции и впоследствии задержан.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (***), Трофимов А.Л. указанные показания в судебном заседании подтвердил и подтвердил факт хищения им *** года автомашины, принадлежащей Х.В.В., факт хищения им в период с *** по *** года автомашины, принадлежащей А.А.М., факт хищения им *** года из автомашины «***» имущества, принадлежащего Ч.М.Б., факт хищения им *** года автомашины, принадлежащей С.Н.Н., факт хищения им *** года автомашины, принадлежащей К.Е.Ф., факт хищения им *** года автомашины, принадлежащей Б.Н., и факты управления им автомашиной в состоянии опьянения *** года и *** года. Так же показал, что *** и *** года сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а только направляли его на медицинское освидетельствование, что все хищения автомашин он совершал один, и в этом ему никто не помогал, и что все явки с повинной он (Трофимов) писал сам и добровольно.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Трофимова А.Л., потерпевших Х.В.В., А. А.М., С.Н.Н., К.Е.Ф. и Б. Н. и свидетелей Б. М.В., Р.А.С., Ч.Д.С., Г.А.В. и Г.Е.А., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания потерпевшего Ч.М.Б., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Трофимовым А.Л. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод с потерпевшим Х.В.В.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Х.В.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности находилась автомашина «***» черного цвета регистрационный знак ***, которую он купил в *** году за *** рублей. На момент произошедших событий его автомашина стояла в гаражном боксе *** на автомобильной стоянке по адресу: Москва, ул.***, вл.*** расположенной примерно в *** метрах от дома, в котором он (Х.) проживает. Примерно в*** часа ночи *** года он (Х.) находился дома, не спал, и услышал с улицы звук, как будто ударили кувалдой по металлу, затем завыла сигнализация автомашины, затем был еще один звук удара, а затем все стихло. После этого он (Х.) лег спать, а утром ему позвонил сын и сообщил, что когда он вышел на улицу, чтобы ехать на работу, то увидел, что их гараж открыт, и в нем нет автомашины, и что он вызвал в связи с этим полицию. После этого он (Х.) спустился на улицу и увидел, что его гараж действительно открыт, дверь и стойка гаража были повреждены, навесной замок гаража был сломан, а автомашины в гараже не было. Затем приехали сотрудники полиции и осматривали место происшествия. Стоимость его автомашины с учетом ее износа он (Х.) оценивает в *** рублей. Похищенную автомашину до настоящего времени не нашли и ему (Х.) не вернули.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Х.В.В. на имя начальника Отдела МВД России по району «***» г.Москвы от *** года с просьбой принять меры к розыску его автомашины «***» регистрационный знак ***, которая была угнана в период с *** часов *** года по ***часов *** года от вл.*** по ул.*** г.Москвы, ущерб составляет *** рублей (***)

протоколом осмотра места происшествия от ***года (***) с план-схемой (***) и фототаблицей (***), из которого видно, что указанного числа осматривался тент-укрытие (гараж), расположенный по адресу: Москва, ул.*** вл.*** ГСК «***», на воротах которого отсутствовали ушки для запора, внутри тента-укрытия обнаружены фрагмент отвертки, ручка от автомашины и полотно от пилы, которые с места происшествия были изъяты

выданными Х.В.В. свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на автомашину «***» регистрационный знак ***, собственником которой является Х.В.В. (***), и *** ключами от указанной автомашины, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (***)

вещественными доказательствами – изъятыми при осмотре места происшествия полотном от пилы, фрагментом отвертки и ручкой от автомашины (***)

протоколом явки Трофимова А.Л. с повинной от *** года (***), из которого видно, что Трофимов А.Л. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – в конце *** года, примерно в *** часа ночи, он приехал на своей автомашине «***» по адресу: Москва, ул.*** д.***, где ранее присмотрел автомашину «***» черного цвета, перекрыл своей автомашиной выезд из пластикового гаражного бокса, с помощью монтировки вскрыл замок ворот, впоследствии вскрыл автомашину «***», завел ее и перегнал к д.*** по ул.*** а затем продал похищенную автомашину в г.***за *** рублей

протоколом проверки показаний Трофимова А.Л. на месте от *** года (***) с фототаблицей (***), из которого видно, что Трофимов А.Л., прибыв вместе со следственной группой к владению *** по ул.*** г.Москвы, гаражная стоянка «***», крытый гараж с торца, и показал, что в конце *** года, точную дату назвать затрудняется, он находился в районе д.*** по ул.*** г.Москвы, неподалеку были расположены тентовые гаражи, он (Трофимов) обратил внимание на крайний гараж с торца, в котором находилась автомашина марки «***» черного цвета, и у него возник умысел похитить эту автомашину, после чего он в течение нескольких дней наблюдал за указанными гаражом и автомашиной, а через несколько дней, убедившись, что автомашиной длительное время не пользовались, решил ее похитить, в конце *** года, точную дату назвать затрудняется, примерно в *** часа, он (Трофимов) приехал на своей автомашине «***» по адресу: Москва, ул.*** вл.*** к гаражам автостоянки «***», остановился напротив, подошел к гаражу, в котором находилась автомашина «***» черного цвета (первый гараж с торца автостоянки), при помощи монтировки скрутил навесной замок, прошел в гараж, при помощи ножовки срезал личинку замка водительской двери, проник в автомашину, при помощи отвертки вытащил замок зажигания, завел автомашину, затем вышел из нее, отогнал автомашину, на которой он приехал, на проезжую часть ул.*** затем вернулся к автомашине «***» черного цвета, сел в нее, поехал по ул.***, припарковал похищенную автомашину в районе д.*** оставил ее на два дня, так как хотел убедиться в том, что на похищенной автомашине отсутствует спутниковый маяк, за это время нашел покупателя на похищенную автомашину, а затем отогнал похищенную автомашину в ***область, в г.***, где продал похищенную автомашину «***» за *** рублей

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Х.В.В., поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Х.В.В. с подсудимым Трофимовым А.Л. лично не знаком и неприязненных отношений к Трофимову А.Л. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Х.В.В. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Х.В.В. относительно суммы стоимости похищенной у него автомашины, поскольку указанная им сумма стоимости похищенной автомашины имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Показания подсудимого Трофимова А.Л., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проверки его показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Трофимовым А.Л. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного настоящим преступлением потерпевшему Х.В.В., - *** рублей - согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер, и что подсудимым Трофимовым А.Л. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Трофимов А.Л. с похищенной им автомашиной с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенной им автомашиной по своему усмотрению.

Вина подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (эпизод с потерпевшим А.А.М.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего А.А.М., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности находилась автомашина «***» серого цвета *** года выпуска регистрационный знак ***, которую он купил в *** годах за *** рублей, и ее стоимость на момент произошедших событий, с учетом износа автомашины, оценивает в *** рублей. Его автомашина была припаркована с торца д.*** по ул.*** г.Москвы, последний раз он (А.) видел свою автомашину *** года, после этого несколько дней ею не пользовался, а ночью *** года обнаружил, что его автомашина пропала, после чего он (А.) вызвал сотрудников полиции. Впоследствии он (А.) сам пытался установить обстоятельства пропажи автомашины, просматривал запись камер видеонаблюдения и выяснил, что его автомашину похитили *** года, примерно с *** часов до *** часов *** минут. Похищенную автомашину до сих пор не нашли и ему (А.) не вернули. Считает, что Трофимов А.Л. действовал не один, а в организованной группе.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением А.А.М. на имя начальника Отдела МВД России по району «***» г.Москвы от *** года, из которого видно, что *** года он обнаружил угон своей автомашины «***» серого цвета регистрационный знак *** и просит принять меры к поиску его автомашины (***)

протоколом осмотра места происшествия от *** года (***) с план-схемой (***) и фототаблицей (***), из которого видно, что местом совершения преступления является участок местности по адресу: Москва, ул.*** д.*** в ходе осмотра места происшествия у заявителя А.А.М. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средств и паспорт транспортного средства на автомашину «***» и *** ключа от указанной автомашины

копией свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении автомашины «***» регистрационный знак ***, собственником которой является А.А.М. (***)

копией паспорта транспортного средства в отношении автомашины «***» регистрационный знак ***, собственником которой является А.А.М. (***)

вещественными доказательствами - свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства в отношении автомашины «***» регистрационный знак *** и *** ключами от указанной автомашины (***

протоколом явки Трофимова А.Л. с повинной от *** года (***), из которого видно, что Трофимов А.Л. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – в конце *** года он находился по адресу: Москва, ул.*** д.*** и примерно в *** часов вскрыл автомашину «***» серебристого цвета, достал из нее иммобилайзер, впоследствии изготовил ключ к данной автомашине, и в *** часов следующего дня похитил данную автомашину и перегнал ее на ул.*** д.*** а затем – в гаражный бокс по адресу: Москва, ул.*** вл***

протоколом проверки показаний Трофимова А.Л. на месте от *** года (***) с фототаблицей (***), из которого видно, что Трофимов А.Л., прибыв вместе со следственной группой к д.*** по ул.*** г.Москве, пояснил, что в конце *** года, точную дату назвать затрудняется, он проезжал на автомашине «***» в районе д.*** по ул.*** где обратил внимание на припаркованную на гостевой парковке рядом с металлическим ограждением автомашину «***» серого цвета, у него возник умысел похитить эту автомашину, с этой целью он в течении нескольких дней наблюдал за нею, убедился, что автомашиной несколько дней никто не пользовался, и решил ее похитить, в конце *** года, точную дату назвать затруднился, он (Трофимов) приехал на автомашине «***» по адресу: Москва, ул.***, д.*** к гостевой парковке, где рядом с металлическими ограждениями была припаркована автомашина «***» серого цвета, при помощи ножовки срезал личинку замка водительской двери, сел в автомашину, обратил внимание, что габариты и центральная лампа в салоне автомобиля не горят, понял, что у автомашины неисправен аккумулятор, затем вставил личинку на место, сел в свою автомашину, поехал в гараж за аккумулятором, через некоторое время вернулся к автомашине «***», припаркованной по адресу: Москва, ул.*** д.*** на гостевой парковке, снова вынул личинку замка водительской двери, установил в автомашину привезенный с собой аккумулятор, при помощи отвертки вынул замок зажигания, завел автомашину и поехал на ней к д.*** по ул*** г.Москвы, где оставил похищенную автомашину на несколько дней, так как хотел убедиться, что на автомашине не стоит спутниковый маяк, а через два дня после того, как он похитил автомашину, он (Трофимов) перегнал ее в гаражный бокс №*** автостоянки «***» по адресу: Москва, ул.*** вл.*** где автомашина должна находиться, так как он не успел ее реализовать. После этого проверка показаний на месте продолжилась по адресу: Москва, ул.*** вл.*** автостоянка «***», где Трофимов А.Л. показал на гараж, в который он пригнал похищенную автомашину «***» серого цвета и хранил ее там

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего А.А.М. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, вмененного в вину Трофимову А.Л., поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший А.А.М. с подсудимым Трофимовым А.Л. лично не знаком и неприязненных отношений к Трофимову А.Л. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего А.А.М. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события, которые вменены в вину Трофимову А.Л.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.А.М. относительно суммы стоимости похищенной у него автомашины, поскольку указанная им сумма стоимости похищенной автомашины имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Что касается мнения потерпевшего А.А.М. о том, что Трофимов А.Л. действовал не один, а в организованной группе, то суд отмечает, что в судебном заседании не было получено никаких объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Трофимовым А.Л. хищения автомашины потерпевшего А. А.М. совместно с какими-либо соучастниками.

3) Показания подсудимого Трофимова А.Л., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проверки его показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Трофимовым А.Л. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного настоящим преступлением потерпевшему А.А.М., - ***рублей - согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер, и что подсудимым Трофимовым А.Л. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Трофимов А.Л. с похищенной им автомашиной с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенной им автомашиной по своему усмотрению.

Вина подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод с потерпевшим Ч.М.Б.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Ч.М.Б., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (***), из которых видно, что он женат, имеет ребенка *** года рождения, работает ведущим специалистом в ООО «***», его ежемесячный доход составляет *** рублей. *** года он вместе с супругой и ребенком приехал на своей автомашине «***» регистрационный знак *** в г.Москву к родственникам, в тот же день, примерно в *** часов, они по служебным делам супруги приехали в район «***» г.Москвы, он (Ч.) припарковал свою автомашину на гостевой парковке возле супермаркета «***» по адресу: Москва, ул.*** д.***, его супруга направилась по своим делам, а он (Ч.) с ребенком направился на прогулку в парк на ул.***, закрыв перед этим двери автомашины на замки - поставив автомашину на автосигнализацию. Примерно в ***часов он (Ч.) вернулся к своей автомашине и обнаружил, что замок левой задней двери его автомашины открыт, он (Ч.) открыл дверь, сигнализация не сработала, а заглянув в салон, он (Ч.) обнаружил, что из автомашины, с пола за левым передним сидением, пропала сумка-барсетка из ткани черного цвета стоимостью *** рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на его (Ч.) имя, не представляющий материальной ценности, в обложке черного цвета из полимерного материала стоимостью ***рублей, полис обязательного медицинского страхования на его (Ч.) имя, не представляющий материальной ценности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на его (Ч.) имя, не представляющее материальной ценности, *** идентичных между собой флэш-карты марки «***» объемом *** каждая стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, удостоверение на право управления маломерным судном на его (Ч.) имя, не представляющее материальной ценности, мобильный телефон «***» в металлическом корпусе серого цвета стоимостью ***рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «***» стоимостью ***рублей, на счету которой находилось *** рублей, наушники белого цвета китайского производства стоимостью *** рублей, связка из*** металлических ключей и *** магнитного ключа в виде брелока зеленого цвета общей стоимостью *** рублей, связка из *** металлических ключей стоимостью *** рублей, *** визиток и скидочных карт, не представляющих материальной ценности, а из багажного отделения автомашины были похищены полиэтиленовый пакет с детскими вещами (новая упаковка памперсов марки «***», пижама бело-голубого цвета, *** футболки на общую сумму *** рублей), полиэтиленовый пакет с детскими новыми вещами (*** пижамы серого, бело-серого и черного цветов фирмы «***», детская косметика (шампунь, пена для ванной, крем «***») на общую сумму *** рублей, полиэтиленовый пакет с продуктами питания (яйца, хлеб, детское питание, пирожные) на общую сумму *** рублей и рюкзак черного цвета со вставкой серого цвета посередине из синтетического материала стоимостью *** рублей, в котором находились очки в металлической оправе с диоптриями -*** марки «***» в чехле из полимерного материала с рисунком бело-серого цвета общей стоимостью *** рублей, зарядное устройство для телефона «***» стоимостью ***рублей, флакон для контактных линз марки «***» стоимостью *** рублей, футболка голубого цвета и спортивные брюки черного цвета общей стоимостью *** рублей, адаптер-переходник для карт памяти марки «***» в прозрачном блистере из полимерного материала стоимостью *** рублей и светодиодный фонарь фирмы «***» черного цвета стоимостью *** рублей. После этого он (Ч.) позвонил в службу «***» и вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Совершенным преступлением ему (Ч.) причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку он оплачивает коммунальные услуги и оплачивает занятия ребенка.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Ч.М.Б. на имя начальника Отдела МВД России по району «***» г.Москвы от *** года с просьбой принять меры к неизвестному, который в период времени с *** до *** часов *** года по адресу: Москва, ул.*** д.*** тайно похитил из салона и багажника принадлежащей ему автомашины «***» регистрационный знак *** сумку-барсетку стоимостью *** рублей, общегражданский паспорт на его (Ч.) имя в обложке стоимостью *** рублей, СНИЛС, медицинский полис, свидетельство на право управления маломерными суднами на его (Ч.) имя, наушники стоимостью *** рублей, *** флэш-карты на *** на общую сумму *** рублей, навигатор стоимостью *** рублей, пакет с детской одеждой на сумму *** рублей, пакет с подарками на сумму *** рублей, пакет с продуктами на сумму *** рублей, рюкзак стоимостью *** рублей с домашней одеждой и личными вещами – очками в футляре стоимостью *** рублей, зарядником для телефона стоимостью *** рублей, жидкостью для линз с контейнером стоимость *** рублей), сотовый телефон «***», причиненный ущерб считает для себя значительным (***)

протоколом осмотра автомашины «***» регистрационный знак *** от *** года (***) с фототаблицей (***), из которого видно, что указанная автомашина осматривалась по адресу: Москва, ул.*** напротив д.*** и в ходе осмотра автомашины из нее были изъяты рюкзак, мобильный телефон «***», связка ключей, общегражданский паспорт на имя Ч.М.Б., в обложке которого находились удостоверение на право управления маломерным судном и страховое свидетельство на имя Ч.М.Б., связка ключей –*** ключа с брелоком от домофона, стопка визитных карточек, мобильный телефон «***» и переходник для карт памяти

копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины «***» регистрационный знак ***, собственником которой является Ч.М.Б. (***)

протоколом явки Трофимова А.Л. с повинной (***), из которого видно, что *** года Трофимов А.Л. сообщил сотруднику ОМВД России по району «***» г.Москвы о совершенном им преступлении – *** года он со своим знакомым М. поехал на ул.*** они остановились около магазина «***», он (Трофимов) увидел, что в соседней автомашине открыта дверь, в автомашине лежали пакет и сумка, он (Трофимов) открыл дверь и похитил их, в сумке находились документы, телефон, визитки, ключи, а в пакете – вещи и продукты

протоколом предъявления Ч.М.Б. предметов для опознания (***), в ходе чего Ч.М.Б. опознал мобильный телефон «***», который был похищен *** года из его автомашины

протоколом предъявления Ч.М.Б. предметов для опознания (***), в ходе чего Ч.М.Б. опознал очки марки «***», которые были похищены *** года из его автомашины

протоколом предъявления Ч.М.Б. предметов для опознания (***), в ходе чего Ч.М.Б. опознал рюкзак черного цвета с вставкой серого цвета, который был похищен *** года из его автомашины

вещественными доказательствами – изъятыми из автомашины «***» регистрационный знак *** мобильным телефоном марки «***», переходником-адаптером для карт памяти марки «***», связкой из*** ключей с брелоком, очками в чехле марки «***», *** скидочными картами, паспортом гражданина РФ на имя Ч.М.Б., удостоверением на право управления маломерным судном на имя Ч.М.Б., страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Ч.М.Б., полисом обязательного медицинского страхования на имя Ч.М.Б. и рюкзаком из полимерного материала черного цвета (***)

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Ч.М.Б. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Ч.М.Б. с подсудимым Трофимовым А.Л. лично не знаком и оснований полагать о наличии у него неприязненных отношений к Трофимову А.Л. у суду не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Ч.М.Б. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ч.М.Б. относительно перечня и суммы стоимости похищенного у него имущества, поскольку указанный им перечень похищенного имущества имеет разумные пределы, а указанная им сумма стоимости похищенного имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Что касается показаний потерпевшего Ч.М.Б. о значительности для него материального ущерба в сумме *** рублей, то указанные его показания суд не может признать объективными и состоятельными, поскольку суду не было представлено данных, объективно свидетельствующих о материальном и имущественном положении семьи потерпевшего Ч.М.Б., а так же о значимости для него похищенного имущества, в связи с чем не берет указанные его показания за основу при постановлении настоящего приговора.

3) Показания подсудимого Трофимова А.Л., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Трофимовым А.Л. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. При этом суд отмечает, что подсудимым Трофимовым А.Л. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Трофимов А.Л. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Трофимова А.Л. по эпизоду с потерпевшим Ч.М.Б. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав при этом, что Трофимов А.Л., похитив принадлежащее потерпевшему Ч.М.Б. имущество на общую сумму *** рублей, причинил своими действиями потерпевшему Ч. М.Б. значительный материальный ущерб.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого Трофимова А.Л. именно таким образом по следующим основаниям.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего Ч.М.Б., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, было установлено, что он женат, имеет ребенка ***года рождения, работает ведущим специалистом в ООО «***», его ежемесячный доход составляет *** рублей, и он является собственником автомашины «***» *** года выпуска. По неоднократным вызовам в судебное заседание потерпевший Ч.М.Б. не являлся и допросить его в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании не было получено достаточного количества данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о материальном и имущественном положении семьи потерпевшего Ч.М.Б., о доходах, которые получают члены семьи Ч.М.Б., а так же о значимости для Ч.М.Б. похищенного у него имущества. С учетом вышеизложенного у суда отсутствует достаточное количество данных, которые позволили бы признать, что причиненный Ч.М.Б. хищением принадлежащего ему имущества материальный ущерб в размере *** рублей является для Ч.М.Б. действительно и объективно значительным.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании не было добыто доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что умысел подсудимого Трофимова А.Л. был направлен на хищение имущества потерпевшего Ч.М.Б. именно в значительном для последнего размере.

С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в действиях Трофимова А.Л. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем исключает из объема обвинения Трофимова А.Л. вышеуказанный квалифицирующий признак, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Трофимова А.Л. с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, установив, что объективно Трофимовым А.Л. в отношении потерпевшего Ч.М.Б. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного Трофимову А.Л. обвинения в совершении преступления с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности.

Вина подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (эпизод с потерпевшим С.Н.Н.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего С.Н.Н., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности находилась автомашина «***» серого цвета *** года выпуска регистрационный знак ***, которую он купил *** года назад за *** рублей, и на момент произошедшего оценил ее, с учетом износа, в *** рублей. За несколько дней до *** года он припарковал свою автомашину около д.*** по ул.*** г.Москвы и уехал по служебным делам, к автомашине несколько дней не возвращался, так как та не была ему нужна, а когда *** года хотел забрать свою автомашину, то на месте парковки ее не обнаружил, в связи с чем вызвал полицию и написал заявление о хищении его автомашины. Похищенную автомашину до настоящего времени не нашли и ему (С.) не вернули.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением С.Н.Н. на имя начальника Отдела МВД России по району «***» г.Москвы от *** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ***по *** года тайно похитило принадлежащую ему автомашину «***» регистрационный знак *** стоимостью *** рублей (***)

протоколом осмотра места происшествия от *** года (***), из которого видно, что местом совершения преступления является участок местности около д.*** по ул.*** г.Москвы, в ходе осмотра места происшествия у заявителя С.Н.Н. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину и страховка ОСАГО

карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что собственником автомашины «***» регистрационный знак *** серого цвета *** года выпуска является С.Н.Н. (***)

паспортом транспортного средства – автомашины «***» регистрационный знак *** и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину «***» регистрационный знак ***, из которых видно, что собственником указанной автомашины является С.Н.Н., ксерокопическим изображением ключей от указанной автомашины и страховым полисом на указанную автомашину (***)

вещественными доказательствами - *** ключами от автомашины «***» регистрационный знак ***, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и страховым полисом ОСАГО на указанную автомашину (***)

протоколом явки Трофимова А.Л. с повинной от *** года (***), из которого видно, что Трофимов А.Л. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – в конце *** года он обнаружил по адресу: Москва, ул.*** д.*** автомашину «***» серого цвета, снял личинку с ее двери, проник в автомашину, снял иммобилайзер, впоследствии изготовил ключи для автомашины, вернулся к месту парковки автомашины, завел ее и перегнал к д.*** по ул.*** г.Москвы, где продал ее неизвестному человеку за ***рублей

протоколом проверки показаний Трофимова А.Л. на месте от *** года (***) с фототаблицей (***), из которого видно, что Трофимов А.Л., прибыв вместе со следственной группой и защитником Н.В.В. к д.*** по ул.*** г.Москвы, указал, что в середине *** года он подошел к припаркованной на расстоянии *** м от д.*** по ул.*** г.Москвы и на расстоянии *** м от д.*** по ул.*** г.Москвы автомашине «***» серого цвета, находящейся при нем ножовкой вскрыл автомашину, вытащил из автомашины иммобилайзер, затем направился делать ключ, а затем вернулся на это место, завел автомашину и направился на ней к д.*** по ул.***г.Москвы, где продал вышеуказанную автомашину

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего С.Н.Н., поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший С.Н.Н. с подсудимым Трофимовым А.Л. лично не знаком и неприязненных отношений к Трофимову А.Л. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего С.Н.Н. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.Н.Н. относительно суммы стоимости похищенной у него автомашины, поскольку указанная им сумма стоимости похищенной автомашины имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Показания подсудимого Трофимова А.Л., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проверки его показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Трофимовым А.Л. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного настоящим преступлением потерпевшему С.Н.Н., - *** рублей - согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер, и что подсудимым Трофимовым А.Л. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Трофимов А.Л. с похищенной им автомашиной с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенной им автомашиной по своему усмотрению.

Вина подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим К.Е.Ф.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего К.Е.Ф., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности имеется автомашина «***» серого цвета *** года выпуска регистрационный знак ***, которую он купил в ***году за *** рублей, и в настоящее время, с учетом износа, оценивает ее в *** рублей. На момент произошедшего его автомашина была припаркована около д.***кор.*** по ***шоссе г.Москвы, где он (К.) проживает. Примерно за *** дня до *** года он (К.) обнаружил, что его автомашину кто-то вскрыл, после чего вызвал сотрудников полиции и написал по этому поводу заявление в полицию. После этого, в субботу и в воскресенье, он (К.) занимался ремонтом своей автомашины (в автомашине были повреждены личинка замка водительской двери и замок зажигания), а в понедельник, *** года, когда он (К.) вечером вернулся с работы, то обнаружил, что его автомашина пропала с места ее парковки, и снова вызвал сотрудников полиции и написал по этому поводу заявление в полицию. В *** года его автомашина была обнаружена сотрудниками полиции на штрафстоянке под Рижской эстакадой, и на ней были установлены другие регистрационные знаки и заменены некоторые детали, в частности – был заменен замок зажигания. Материальный ущерб в сумме *** рублей является для него (К.) значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно *** рублей в месяц, он один содержит свою семью, состоящую из его не работающей супруги и четырехлетнего ребенка, и его материальное положение не позволяло купить себе новую автомашину.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением К.Е.Ф. на имя начальника Отдела МВД России по *** району г.Москвы от *** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с*** часов *** года по ***часов *** минут ***года по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** кор*** совершило угон принадлежащей ему автомашины «***» серого цвета **** года выпуска регистрационный знак *** (***)

протоколом осмотра места происшествия от *** года (***) с план-схемой (***) и фототаблицей (***), из которого видно, что местом совершения преступления является участок местности по адресу: Москва, *** шоссе, д.***, кор.***

протоколом явки Трофимова А.Л. с повинной от ***года (***), из которого видно, что Трофимов А.Л. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – около ***часов утра он возвращался из бара и возле дома на *** шоссе увидел автомашину «***» с номерами *** региона, у него (Трофимова) есть такая же автомашина с номерами ***, и он с помощью ключей от своей автомашины открыл автомашину «***», завел ее, уехал в сторону гаража своего отца, впоследствии перевесил на эту автомашину свои номера, номера с регионом 13 выбросил, а 21 апреля, вечером, на пересечении ул.*** и ул.***был остановлен на этой автомашине сотрудниками ДПС в связи с управлением автомашиной без водительского удостоверения и доставлен в Отдел «***», а автомашину поставили на штрафстоянку под *** эстакадой

протоколом осмотра места происшествия от *** года (***), из которого видно, что указанного числа осматривалась закрытая стоянка ГКУ «***», расположенная по адресу: *** ул.*** вл.*** на которой была обнаружена автомашина «***» регистрационный знак *** *** со слов потерпевшего К.Е.Ф., который присутствовал при осмотре места происшествия, - данная автомашина принадлежит ему

вещественными доказательствами - автомашиной марки «***»***(***)

протоколом проверки показаний Трофимова А.Л. на месте от *** года (***) с фототаблицей (***), из которого видно, что Трофимов А.Л., прибыв вместе со следственной группой и защитником Т.Е.А. к д.***кор.*** по *** шоссе г.Москвы, указал на участок местности на обочине проезжей части и пояснил, что с указанного участка местности он похитил автомашину «***» с номерами *** региона

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего К.Е.Ф., поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший К.Е.Ф. с подсудимым Трофимовым А.Л. лично не знаком и неприязненных отношений к Трофимову А.Л. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего К.Е.Ф. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.Е.Ф. относительно суммы стоимости похищенной у него автомашины, поскольку указанная им сумма стоимости похищенной автомашины имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Показания подсудимого Трофимова А.Л., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проверки его показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Трофимовым А.Л. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что признает значительным для потерпевшего К.Е.Ф. причиненный ему хищением его автомашины материальный ущерб в сумме *** рублей с учетом установленной в судебном заседании информации о материальном, семейном и социальном положении потерпевшего К.Е.Ф., и что подсудимым Трофимовым А.Л. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Трофимов А.Л. с похищенной им автомашиной с места совершения преступления скрылся и распоряжался похищенной им автомашиной по своему усмотрению.

Вина подсудимого Трофимова А.Л. в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод от ***года), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля Б.М.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве. *** года он находился на службе и по указанию дежурного прибыл на *** бульвар г.Москвы, где произошло ДТП. Инспектора ДПС Р. и Ч. оформили в отношении одного из участников ДТП – Трофимова А.Л. – материал по *** КАП РФ, поскольку Трофимов, который явно находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего передали Трофимова ему (Б.), и он доставил Трофимова в территориальный отдел полиции, поскольку было установлено, что Трофимов ранее уже привлекался к административной ответственности по ст*** КАП РФ и в связи с этим был лишен права управления транспортными средствами. В отделе полиции он (Б.) прекратил дело об административном правонарушении в отношении Трофимова, и передал собранный в отношении Трофимова материал в отдел дознания, который впоследствии возбудил в отношении Трофимова уголовное дело по ст.264-1 УК РФ.

2) показаниями свидетеля Р.А.С., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве. *** года он находился на службе совместно с инспектором Ч., по указанию дежурного они выехали на ДТП, которое произошло по адресу: Москва, *** бульвар, д.*** по приезду выяснилось, что автомашина «***» совершила столкновение с двумя припаркованными автомашинами, водитель автомашины «***» - Трофимов А.Л. – находился на месте ДТП, и, судя по его внешнему виду, находился в состоянии наркотического опьянения – алкоголем от него не пахло, но у него была невнятная речь и его поведение не соответствовало обстановке. Трофимов не отрицал, что он что-то употреблял, но что именно – не говорил. Было принято решение направить Трофимова на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых Трофимову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (сотрудников ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Трофимов отказался, об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Трофимова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и который был подписан понятыми и Трофимовым. Затем Трофимову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Трофимов так же отказался, о чем был составлен протокол направления Трофимова на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и который подписали понятые и сам Трофимов. Затем в отношении Трофимова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.*** КАП РФ, а впоследствии, поскольку было установлено, что Трофимов ранее уже привлекался к административной ответственности по ст.*** или ст.*** КАП РФ, производство по административному делу было прекращено, и в отношении Трофимова было возбуждено уголовное дело по ст.264-1 УК РФ.

3) показаниями свидетеля Ч.Д.С., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве. *** года он находился на службе совместно с инспектором Р., они выехали на ДТП, которое произошло на *** бульваре г.Москвы, по приезду выяснили, что автомашина «***» совершила столкновение с двумя припаркованными автомашинами, водитель автомашины «***» - Трофимов А.Л. – находился на месте ДТП, и, судя по его внешнему виду, находился в состоянии опьянения – алкоголем от него не пахло, но у него была невнятная речь и его поведение не соответствовало обстановке – он суетился, пытался снять со своей автомашины регистрационные знаки, а в какой-то момент даже хотел убежать, но был пойман. Было принято решение направить Трофимова на медицинское освидетельствование, для этого были привлечены двое понятых (были остановлены проезжавшие мимо водители), в присутствии понятых Трофимову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (сотрудников ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Трофимов отказался без объяснения причин, об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Трофимова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и который был подписан понятыми и Трофимовым. Затем Трофимову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Трофимов так же отказался без объяснения причин. Трофимову были разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но Трофимов продолжал отказываться, в связи с чем был составлен протокол направления Трофимова на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и который подписали понятые и сам Трофимов. Затем в отношении Трофимова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.*** КАП РФ, а впоследствии было установлено, что Трофимов ранее уже привлекался к административной ответственности по ст.*** КАП РФ, и поэтому производство по административному делу было прекращено, и в отношении Трофимова было возбуждено уголовное дело по ст.*** УК РФ.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.М.В. об обнаружении в действиях Трофимова А.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ (***)

справкой о ДТП, произошедшем *** года в ***часов *** минут по адресу: Москва, *** бульвар, д.***, между автомашиной «***» регистрационный знак ***, водитель Г. К.М., автомашиной ВАЗ регистрационный знак ***, водитель Ш.М., и автомашиной «***» регистрационный знак ***, водитель Трофимов А.Л. (***)

протоколом об отстранении Трофимова А.Л. от управления транспортным средством, составленным ***года в ***часов ***минут по адресу: Москва, ***бульвар, д.*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Р.А.С. (***), из которого видно, что основанием отстранения Трофимова А.Л. от управления транспортным средством – автомашиной «***» регистрационный знак *** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; протокол подписан двумя понятыми – Б.С.И. и К.М.А., инспектором ДПС и Трофимовым А.Л.

актом освидетельствования Трофимова А.Л. на состояние алкогольного опьянения, составленным *** года по адресу: Москва, *** бульвар, д.***инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ***ГУ МВД России по г.Москве Р.А.С. (т.1, лд103), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Трофимова А.Л., имеющего признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не проводилось ввиду отказа Трофимова А.Л. от освидетельствования; акт подписан двумя понятыми – Быстровым С.И. и Кузьминым М.А., инспектором ДПС и Трофимовым А.Л.

протоколом о направлении Трофимова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** составленным *** года в *** часов *** минут по адресу: Москва, ***бульвар, д.*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Р.А.С. (***), из которого видно, что Трофимов А.Л., управляющий транспортным средством «***» регистрационный знак *** *** года в *** часов *** минут в присутствии двух понятых – Б.С.И. и К.М.А. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Трофимова А.Л. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Трофимов А.Л. пройти медицинское освидетельствование отказался, лично написав в протоколе: «К врачу не поеду, отказываюсь»; протокол подписан двумя понятыми – Б.С.И. и К.М.А., инспектором ДПС и Трофимовым А.Л.

копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «***» регистрационный знак ***, собственником которой является Трофимов А.Л. (***)

копией постановления мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы М.Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, которым Трофимов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на *** год ***месяцев; постановление вступило в законную силу *** года (***)

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей Б.М.В., Р.А.С. и Ч.Д.С., поскольку их показания являются последовательными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, свидетели Б.М.В., Р.А.С. и Ч.Д.С. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Трофимовым А.Л. лично знакомы не были и неприязненных отношений к Трофимову А.Л. не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей Б.М.В., Р.А.С. и Ч.Д.С. субъективных оснований для оговора Трофимова А.Л. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетелей Б.М.В., Р.А.С. и Ч.Д.С. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Показания подсудимого Трофимова А.Л. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Трофимова А.Л. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Р.А.С. и Ч.Д.С., которые в судебном заседании утверждали, что Трофимову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Трофимов А.Л. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а так же актом освидетельствования Трофимова А.Л. на состояние алкогольного опьянения ***, в котором зафиксирован отказ Трофимова А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части показания подсудимого Трофимова А.Л., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными, поскольку в остальной части указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Трофимовым А.Л. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова А.Л. в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по *** УК РФ. При этом суд отмечает, что согласно примечанию ***к ст.*** УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же и лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Вина подсудимого Трофимова А.Л. в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод от 21 апреля 2016 года), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля Г.А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве. *** года он находился на службе и совместно с инспектором Т. патрулировал обслуживаемую территорию на служенной автомашине. Поздно вечером около д.***по ул.*** г.Москвы ими (инспекторами ДПС) была остановлена автомашина «***» под управлением водителя Трофимова А.Л., который странно управлял автомашиной – постоянно изменял траекторию своего движения, при общении с Трофимовым у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (у Трофимова было красное лицо) и поведение, не соответствующее обстановке (Трофимов необоснованно и очень сильно волновался), и в связи с этим было принято решение направить Трофимова на медицинское освидетельствование. Были приглашены понятые – остановлены двое проезжавших мимо водителей, и в их присутствии Трофимову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (сотрудников ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Трофимов отказался, но сказал, что готов поехать к врачу. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Трофимова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и который был подписан понятыми и Трофимовым, после чего Трофимову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Трофимов согласился. Был составлен протокол о направлении Трофимова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем они (инспектора ДПС) отвезли Трофимова в наркологический кабинет, где врач установил у Трофимова признаки наркотического опьянения и взял у него анализы мочи. Впоследствии был получен акт медицинского освидетельствования Трофимова, в котором имелось заключение о нахождении Трофимова в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами, и поскольку Трофимов ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. ***КАП РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.*** УК РФ.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Г.А.В. об обнаружении в действиях Трофимова А.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ (***)

протоколом об отстранении Трофимова А.Л. от управления транспортным средством, составленным *** года в *** часа *** минут по адресу: Москва, ул.***, д.*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Г.А.В. (***), из которого видно, что основанием отстранения Трофимова А.Л. от управления транспортным средством – автомашиной «***» регистрационный знак *** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; протокол подписан двумя понятыми, инспектором ДПС и Трофимовым А.Л.

актом освидетельствования Трофимова А.Л. на состояние алкогольного опьянения, составленным *** года по адресу: Москва, ул.***, д.*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ***ГУ МВД России по г.Москве Г.А.В. (***), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Трофимова А.Л., имеющего признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не проводилось ввиду отказа Трофимова А.Л. от освидетельствования; акт подписан двумя понятыми, инспектором ДПС и Трофимовым А.Л., который одновременно собственноручно написал в акте о том, что он согласен пройти медосвидетельствование на состояние опьянения у доктора

протоколом о направлении Трофимова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***, составленным *** года в *** часов *** минут по адресу: Москва, ул.***, д.*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Г.А.В. (***), из которого видно, что Трофимов А.Л., управляющий транспортным средством «***» регистрационный знак ***, *** года в ***часов *** минут в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Трофимова А.Л. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Трофимов А.Л. пройти медицинское освидетельствование согласился; протокол подписан двумя понятыми, инспектором ДПС и Трофимовым А.Л.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №*** от *** года, составленным в отношении Трофимова А.Л. (***), из которого видно, что медицинское освидетельствование Трофимова А.Л. было проведено *** года в *** час *** минут врачом-психиатром-наркологом Кабинета №*** ГБУЗ «МНЦП *** ДЗ г.Москвы» Е.М.А., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, внешний вид Трофимова А.Л. - неопрятный, без видимых повреждений, поведение – заторможен, в сознании, речь смазанная, склеры инъекцированы, реакция зрачков на свет вялая, мимика вялая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием, запах алкоголя изо рта отсутствует, употребление наркотических средств отрицает, результат теста дыхания с использованием прибора-алкометра в ***час *** минуты - отрицательный, у Трофимова А.Л. отобрана биологическая среда – моча, в моче Трофимова А.Л., согласно справке химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНЦП ***ДЗ г.Москвы» №***, обнаружены морфин и кодеин, заключение – в *** часа *** минут *** года установлено состояние опьянения

копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «***» регистрационный знак ***, собственником которой является Трофимов А.Л. (***)

копией постановления мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы М.Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, которым Трофимов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на *** год *** месяцев; постановление вступило в законную силу *** года (***)

протоколом очной ставки Трофимов А.Л. – Г. А.В. (***), в ходе которой Г.А.В. давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, а Трофимов А.Л. показания Г.А.В. подтверждал и показывал, что в его собственности находится автомашина «***» регистрационный знак *** серого цвета *** года выпуска, водительское удостоверение у него отсутствует, после того, как его лишили права управления транспортным средством, он ездил на принадлежащей ей автомашине, вечером *** года он находился в гостях у своих родителей по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, кв.*** примерно в ***часа *** минут выехал от родителей и поехал за рулем принадлежащей ему автомашины к себе домой, а примерно в *** часа *** минут около д.*** по ул*** г.Москве был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы на право управления автомашиной, он (Трофимов) предъявил ему документы на автомашину, страховой полис и паспорт гражданина РФ на его имя, и пояснил, что лишен права управления транспортным средством, и что водительское удостоверение у него отсутствует, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на определения состояния алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотестора, от чего он в присутствии двух понятых отказался, сказав, что согласен пройти исследование на состояние опьянения у доктора, затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, а затем он (Трофимов) был сопровожден в ГБУЗ «МНПЦ *** ДЗМ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и как ему позднее стало известно - по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что в его моче обнаружены наркотические вещества. С января *** года он (Трофимов) регулярно употреблял обезболивающие таблетки, которые являются сильнодействующими и содержат в своем составе наркотические вещества, и последний раз употреблял данные таблетки *** года. Он (Трофимов) осознавал и понимал, что садиться за руль в состоянии опьянения нельзя, и что за это предусмотрена уголовная ответственность

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля Г.А.В., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, свидетель Г.А.В. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Трофимовым А.Л. лично знаком не был и неприязненных отношений к Трофимову А.Л. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля Г.А.Л. субъективных оснований для оговора Трофимова А.Л. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетеля Г. А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Показания подсудимого Трофимова А.Л. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Трофимова А.Л. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Г.А.В., который в судебном заседании утверждал, что Трофимову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Трофимов А.Л. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а так же актом освидетельствования Трофимова А.Л. на состояние алкогольного опьянения (***), в котором зафиксирован отказ Трофимова А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части показания подсудимого Трофимова А.Л., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными, поскольку в остальной части указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Трофимовым А.Л. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова А.Л. в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по ст.*** УК РФ.

Вина подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (эпизод с потерпевшим Б.Н.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Б.Н., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности имеется автомашина «***» *** года выпуска черного цвета с грузинским регистрационным знаком ***, которую он купил в *** году за *** долларов США, и в настоящее время, с учетом износа, оценивает ее в *** рублей. Парковал он (Б.) свою автомашину около д.*** по ул.*** г.Москвы, где проживает. *** года, примерно в *** часов *** минут, он (Б.) собрался ехать на работу, подошел к своей автомашине, стал открывать водительскую дверь, и в этот момент из замка двери выпала личинка (она была как будто срезана). Затем он (Б.) сел за руль автомашины, хотел ее завести, но автомашина не заводилась. Он (Б.) понял, что его автомашину хотели угнать, но полицию вызывать не стал, так как торопился на работу, и уехал на работу своим ходом. Примерно в *** часов *** минут он (Б.) вернулся с работы и обнаружил, что его автомашина с места ее парковки пропала, после чего вызвал полицию и написал заявление о похищении автомашины. *** года он (Б.) пришел в отдел полиции, чтобы узнать – как продвигаются поиски его автомашины, и сотрудник полиции сообщил, что его автомашину недавно нашли – ее на какой-то улице остановили сотрудники ГИБДД, а минут через **его (Б.) автомашину привезли в отдел полиции. Автомашина, в целом, была не повреждена, и в автомашине была только сломана личинка замка водительской двери, а так же на автомашине стояли другие, российские, регистрационные знаки.

2) показаниями свидетеля Г.Е.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД*** ГУ МВД России по г.Москве*** года он находился на службе и совместно с инспектором Максимовым патрулировал обслуживаемую территорию на служебной автомашине. Они ехали по ул.*** г.Москвы, по дороге проверяли по базе данных следующие в потоке автомашины, в том числе – на угон, в какой-то момент перед их автомашиной оказалась автомашина «***» черного цвета, он (Г.) проверил по базе данных ее регистрационный знак и выяснил, что регистрационный знак этой автомашины фактически принадлежал автомашине «***», которая была уже утилизирована. В этот момент все автомашины стояли в «пробке», он (Г.) и Максимов вышли из своей автомашины, подошли к автомашине «***» и спросили ее водителя – Трофимова А.Л. – кому принадлежит автомашина, на которой он следует. Трофимов занервничал, а затем сознался, что автомашину он похитил, и поставил на нее другие регистрационные знаки. После этого Трофимов был задержан, и на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду осмотрела автомашину «***», и в ее багажнике были обнаружены регистрационные знаки другого государства, которые фактически принадлежали этой автомашине.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Б.Н. на имя начальника Отдела МВД России по району «***» г.Москвы от *** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** года похитило принадлежащую ему автомашину «***» *** года выпуска черного цвета регистрационный знак ***, которая была припаркована по адресу: Москва, ул.***, д***, сумма причиненного ущерба – *** рублей (***)

протоколом осмотра места происшествия от *** года, *** (***), с план-схемой (***) и фототаблицей (***), из которого видно, что местом совершения преступления является участок местности около д.*** по ул.***г.Москвы, в ходе осмотра места происшествия у заявителя Б.Н. были изъяты ключ с сигнализацией, ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства

рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД ***ГУ МВД России по г.Москве М.С.В. и Г.Е.А. о задержании *** года в *** часов *** минут по адресу: Москва, ул.*** д.*** автомашины «***» регистрационный знак *** под управлением Трофимова А.Л., проверкой VIN-номера автомашины – *** было установлено, что фактически данная автомашина имеет регистрационный знак ***, который зарегистрирован в ***, и была угнана *** года от д*** по ул.*** г.Москвы (***)

протоколом осмотра места происшествия от *** года (***) с фототаблицей (***), согласно которому указанного числа по адресу: Москва, ул.*** д.*** была осмотрена автомашина «***» регистрационный знак ****, имеющая VIN-номер *** в багажнике которой были обнаружены*** номера ***, со стекла приборной панели автомашины и с ручки переключения передач были изъяты следы пальцев рук

заключением дактилоскопической экспертизы №*** от *** года (***), согласно выводам которой два следа пальцев рук, перекопированных при осмотре автомашины «***» регистрационный знак *** по адресу: Москва, ул.***, д.***, оставлены большим и указательным пальцами правой руки Трофимова А.Л. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта-криминалиста, проводившего указанную экспертизу, который имеет стаж работы по специальности – с *** года

вещественными доказательствами - автомашиной «***» VIN-номер *** 2 комплектами ключей от указанной автомашины и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанную автомашину (***)

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Б.Н. и свидетеля Г.Е.А., поскольку их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Б. Н. с подсудимым Трофимовым А.Л. лично не знаком, свидетель Г.Е.А. не был знаком с Трофимовым А.Л. до момента его задержания, и неприязненных отношений к Трофимову А.Л. потерпевший Б.Н. и свидетель Г.Е.А. не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Б.Н. и свидетеля Г.Е.А. субъективных оснований для оговора Трофимова А.Л. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.Н. относительно суммы стоимости похищенной у него автомашины, поскольку указанная им сумма стоимости похищенной автомашины имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Показания подсудимого Трофимова А.Л., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Трофимовым А.Л. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного настоящим преступлением потерпевшему Б.Н., - *** рублей - согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер, и что подсудимым Трофимовым А.Л. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Трофимов А.Л. с похищенной им автомашиной с места совершения преступления скрылся и распоряжался похищенной им автомашиной по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Трофимова А.Л. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №*** от *** года (***), согласно выводам заключения которой Трофимов А.Л. страдает*** (***), в связи с чем нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов-психиатров, проводивших в отношении Трофимова А.Л. указанную экспертизу.

При назначении подсудимому Трофимову А.Л. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности Трофимова А.Л. – на учете в *** не состоит, состоит на учете в ***по поводу синдрома зависимости от ***, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ – страдает наркоманией (синдромом зависимости от опиоидов), оснований сомневаться во вменяемости Трофимова А.Л. относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, имеет на иждивении родителей-инвалидов, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, до момента его задержания материально содержал свою сожительницу и ее малолетнего ребенка *** года рождения, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеваниями – *** что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1) *** года *** районным судом г.Москвы по *** УК РФ к *** году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – *** год ***месяцев, 2) *** года ***районным судом г.Москвы по *** УК РФ к *** годам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Трофимову А.Л. приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, было отменено, и на основании положений ст.70 УК РФ окончательно Трофимову А.Л. было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному выше наказанию наказания, назначенному ему приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде *** лет ***месяцев лишения свободы в ИК *** режима, освобожден *** года УДО на неотбытый срок – *** месяца *** дня, 3) *** года ***районным судом г.Москвы по *** УК РФ к ***году *** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК *** режима, освобожден *** года из мест лишения свободы (ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области) на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», все три судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, имея три не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, одно из которых является умышленным тяжким преступлением, вновь совершил умышленные преступления, ряд из которых относится к категории тяжких преступлений, в его действиях - рецидив преступлений (согласно положениям п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ и с учетом наличия у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 25 сентября 2009 года – опасный), что согласно п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Трофимова А.Л., влияние назначаемого наказания на исправление Трофимова А.Л. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных Трофимовым А.Л. преступлений, тот факт, что Трофимов А.Л. добровольно сообщил органу внутренних дел о преступлениях, совершенных им в отношении потерпевших Ч.М.Б., С.Н.Н., К.Е.Ф., А. А.М. и Х.В.В., то есть явился в орган внутренних дел с повинной (***), что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизодам с потерпевшими Ч.М.Б., С.Н.Н., К.Е.Ф., А.А.М. и Х.В.В., полное признание Трофимовым А.Л. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевших Б. Н., С.Н.Н., К.Е.Ф., А. А.М. и Х.В.В. по поводу меры наказания Трофимову А.Л.

Суд назначает подсудимому Трофимову А.Л. наказание с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и тот факт, что преступления по настоящему уголовному делу, являющиеся умышленными преступлениями, в том числе - против собственности, Трофимов А.Л. совершил менее чем через *** год после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору *** районного суда г.Москвы от *** года, не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1, ч.2, ч.3 ст.158, ст.264-1 УК РФ, в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же в применении к нему положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Несмотря на наличие в отношении Трофимова А.Л. по эпизодам с потерпевшими Ч.М.Б., С.Н.Н., К.Е.Ф., А.А.М. и Х.В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Трофимову А.Л. наказания по указанным эпизодам суд не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Трофимова А.Л. имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. В назначении Трофимову А.Л. дополнительных видов наказания по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. По ст.264-1 УК РФ, по двум эпизодам, суд назначает Трофимову А.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ относительно осуждения по ст.264-1 УК РФ и в не назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264-1 УК РФ в качестве обязательного, не усматривает. По совокупности преступлений, с учетом данных о личности Трофимова А.Л. и наличия в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Трофимову А.Л. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по каждой из статей УК РФ (как основных, так и дополнительных). Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Трофимову А.Л. отбытие наказания в исправительной колонии *** режима.

Законных оснований для применения в отношении Трофимова А.Л. положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим Ч.М.Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с лица, виновного в совершении преступления, суммы причиненного ему хищением его имущества материального ущерба в размере *** рублей. Представитель гособвинения в судебном заседании поддержал заявленный потерпевшим Ч.М.Б. гражданский иск и просил суд взыскать с подсудимого Трофимова А.Л. в пользу потерпевшего Ч.М.Б. *** рублей. Подсудимый Трофимов А.Л. в судебном заседании заявленные потерпевшим Ч.М.Б. исковые требования признал.

Рассмотрев в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявленный потерпевшим Ч.М.Б. гражданский иск и учитывая, что суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимым Трофимовым А.Л. хищения принадлежащего Ч. М.Б. имущества, часть из которого, на общую сумму *** рублей, Ч.М.Б. возвращена не было, и причиненный Ч.М.Б. материальный ущерб в указанной выше сумме подсудимым Трофимовым А.Л. до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим Ч.М.Б. гражданский иск в полном объеме и взыскать с подсудимого Трофимова А.Л. в пользу потерпевшего Ч.М.Б. заявленную им сумму исковых требований – *** рублей.

Потерпевшим Х.В.В. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Трофимова А.Л. суммы причиненного ему хищением его автомашины материального ущерба в размере *** рублей. Подсудимый Трофимов А.Л. в судебном заседании заявленные потерпевшим Х.В.В. исковые требования признал.

Рассмотрев в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявленный потерпевшим Х.В.В. гражданский иск и учитывая, что суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимым Трофимовым А.Л. хищения принадлежащей Х.В.В. автомашины стоимостью***рублей, которая Х.В.В. возвращена не была, и причиненный Х.В.В. материальный ущерб в указанной сумме подсудимым Трофимовым А.Л. до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим Х.В.В. гражданский иск в полном объеме и взыскать с подсудимого Трофимова А.Л. в пользу потерпевшего Х.В.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Потерпевшим А.А.М. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Трофимова А.Л. суммы причиненного ему хищением его автомашины материального ущерба в размере *** рублей. Подсудимый Трофимов А.Л. в судебном заседании заявленные потерпевшим А.А.М. исковые требования признал.

Рассмотрев в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявленный потерпевшим А.А.М. гражданский иск и учитывая, что суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимым Трофимовым А.Л. хищения принадлежащей А.А.М. автомашины стоимостью *** рублей, которая А.А.М. возвращена не была, и причиненный А.А.М. материальный ущерб в указанной сумме подсудимым Трофимовым А.Л. до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим А.А.М. гражданский иск в полном объеме и взыскать с подсудимого Трофимова А.Л. в пользу потерпевшего А.А.М. денежные средства в сумме *** рублей.

Потерпевшим С.Н.Н. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Трофимова А.Л. суммы причиненного ему хищением его автомашины материального ущерба в размере *** рублей. Подсудимый Трофимов А.Л. в судебном заседании заявленные потерпевшим С.Н.Н. исковые требования признал.

Рассмотрев в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявленный потерпевшим С.Н.Н. гражданский иск и учитывая, что суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимым Трофимовым А.Л. хищения принадлежащей С.Н.Н. автомашины стоимостью *** рублей, которая С.Н.Н. возвращена не была, и причиненный С.Н.Н. материальный ущерб в указанной сумме подсудимым Трофимовым А.Л. до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим С.Н.Н. гражданский иск в полном объеме и взыскать с подсудимого Трофимова А.Л. в пользу потерпевшего С.Н.Н. денежные средства в сумме *** рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим К.Е.Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Трофимова А.Л. денежных средств в размере *** рублей, которые он (К.) потратил на вызов эвакуатора, на котором его автомашину доставили со штрафстоянки к отделу полиции, и на восстановление документов на автомашину (паспорт транспортного средства на автомашину находился в автомашине и в итоге пропал, а свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину было потеряно следователем), а так же намеревается потратить на ремонт автомашины (в автомашине надо менять крыло, колесо и личинку замка зажигания, а так же на автомашине надо красить замененные детали) и покупку детского кресла и навигатора, которые пропали из его автомашины.

Подсудимый Трофимов А.Л. заявленные потерпевшим К.Е.Ф. исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленный потерпевшим К.Е.Ф. гражданский иск, суд считает необходимым, признав за потерпевшим К.Е.Ф. право на удовлетворение его гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения его гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, учитывая при этом, что в судебном заседании не были достоверно установлены конкретные суммы денежных средств, затраченных потерпевшим К.Е.Ф. в связи с оплатой услуг эвакуатора и в связи с восстановлением документов на автомашину, а так же не были достоверно установлены сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего К.Е.Ф. и суммы стоимости пропавших из его автомашины вещей, хищение которых в вину подсудимому Трофимову А.Л. не вменяется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТРОФИМОВА А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Х. В.В.), п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим А.А.М.), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ч.М.Б.), п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим С.Н.Н.), п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К. Е.Ф.), ст.264-1 УК РФ (эпизод от 04 апреля 2016 года), ст.264-1 УК РФ (эпизод от *** года), п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б. Н.), и назначить ему наказание:

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Х.В.В.) – в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим А.А.М.) - в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ч.М.Б.) – в виде *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ,

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим С.Н.Н.) - в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.Е.Ф.) - в виде *** года *** ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,

- по ст.264-1 УК РФ (эпизод от *** года) – в виде *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на *** год *** месяцев,

- по ст.264-1 УК РФ (эпизод от *** года) – в виде *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на *** год *** месяцев,

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б. Н.) – в виде *** лет ***месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ТРОФИМОВУ А.Л. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему основных и дополнительных наказаний, окончательно назначив ему наказание в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на *** года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии *** режима.

Меру пресечения осужденному Трофимову А.Л. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Трофимову А.Л. исчислять с *** года. Зачесть осужденному Трофимову А.Л. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапортам сотрудников ДПС (***) до даты постановления настоящего приговора - с *** года до *** года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомашину «***» регистрационный знак *** и *** ключа от указанной автомашины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району «***» г.Москвы, - передать по принадлежности потерпевшему Х.В.В., 2) свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в отношении автомашины «***» регистрационный знак *** и *** ключа от указанной автомашины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району «***» г.Москвы, - передать по принадлежности потерпевшему А.А.М., 3) 2 ключа от автомашины «***» регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис ОСАГО на указанную автомашину, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району «***» г.Москвы, - передать по принадлежности потерпевшему С.Н.Н., 4) полотно от пилы, фрагмент отвертки и ручку от автомашины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району «***» г.Москвы, - уничтожить, 5) мобильный телефон марки «***», переходник-адаптер для карт памяти марки «***», связку из *** ключей с брелоком, очки в чехле марки «***», *** скидочных карт, паспорт гражданина РФ на имя Ч.М.Б., удостоверение на право управления маломерным судном на имя Ч.М.Б., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ч.М.Б., полис обязательного медицинского страхования на имя Ч.М.Б. и рюкзак из полимерного материала черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Ч. М.Б., 6) автомашину марки «***» *** без номерных знаков, ранее помещенную на спецстоянку по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.*** - оставить по принадлежности потерпевшему К.Е.Ф., 7) *** отрезка со следами пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 8) автомашину «***» VIN-номер *** *** комплекта ключей от указанной автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину, оставить по принадлежности потерпевшему Б.Н.

Заявленный потерпевшим Х.В.В. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск - УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме. Взыскать с ТРОФИМОВА А.Л. в пользу потерпевшего ХАЙРЕТДИНОВА В.В. *** рублей.

Заявленный потерпевшим Ч. М.Б. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск - УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме. Взыскать с ТРОФИМОВА А.Л. в пользу потерпевшего Ч.М.Б. ***рублей.

Заявленный потерпевшим А. А.М. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск - УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме. Взыскать с ТРОФИМОВА А.Л. в пользу потерпевшего АНАСТАСИЙ А.М. *** рублей.

Заявленный потерпевшим С.Н.Н. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск - УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме. Взыскать с ТРОФИМОВА А.Л. в пользу потерпевшего С.Н.Н. *** рублей.

Заявленный потерпевшим К.Е.Ф. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим К. Е.Ф. право на удовлетворение его гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова