Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-220/16

Мировой судья с/у № 89

Алтуфьевского района города Москвы Ахмярова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-220/16 по частной жалобе ГУ – Главное управление Пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 02.09.2016,

установил:

ГУ – Главное управление Пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с должника Воробьевой О.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 02.09.2016 указанное заявление возвращено взыскателю по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 123.3 КАС РФ, – к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ГУ – Главное управление Пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации, как орган контроля за уплатой страховых взносов, наделен публичными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного пенсионного страхования, следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов выполняет государственную функцию и выступает в качестве государственного органа, в связи с чем в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных , части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной настоящего пункта.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы наделены публичными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного пенсионного страхования, следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов выполняет государственную функцию, выступает в качестве государственного органа, что служит основанием для освобождения по данной категории дел УПФР от уплаты государственной пошлины не состоятелен, основан на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Льгот для организаций, обладающих публичными полномочиями, при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имущественного характера, действующим налоговым законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу ГУ – Главное управление Пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 района Алтуфьевский города Москвы от 02.09.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ – Главное управление Пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: