Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от ***года, которым

Б.С.В., паспортные данные, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от ***года, Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Б.С.В. подал жалобу, в которой просит суд второй инстанции указанное постановление отменить и дело производством прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал, по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В судебное заседание Б.С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения Б.С.В., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Б.С.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно . ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, водитель Б.С.В.дата, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 1, п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, следовал адрес, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: на заднем государственном регистрационном знаке буква «*» изменена на «*». Таким образом задний государственный регистрационный знак в целом читался как «***», что является подложным, вместе верного «***»

Вина Б.С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения (л.д. **);

- рапортом инспектора ГИБДД *** (л.д. *);

- фотоматериалом (л.д. *).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве под управлением Б.С.В., не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотоматериалом. Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследовались фотографии установленного на транспортном средстве Б.С.В. заднего государственного регистрационного знака, на котором буквенные символы «*», нанесенные предприятием-изготовителем, изменены на буквы «*» путем удаления лакокрасочного покрытия черного цвета. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на буквенных символах заднего государственного регистрационного знака, явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Б.С.В.

Таким образом, действия Б.С.В. правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушенияхв соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для вывода о невиновности Б.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Б.С.В. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Б.С.В. мог избежать нарушения требований дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил.

Вопреки доводу заявителя о признании фотоснимков недопустимыми доказательствами, в связи с возможностью их изменения специальной программой редактирования изображений, изготовленные инспектором ГИБДД фотоснимки, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушенияхне устанавливает. Представленные фотоснимки отражены в качестве приложений в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем подлежат признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует указание на конкретный пункт дорожного движения, который был нарушен со стороны Б.С.В., а равно и то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей неправомерно был увеличен объем предъявленного Б.С.В. обвинения, суд второй инстанции находит неубедительными.

Кроме того, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в Кодекса РФ об административных правонарушениях конкретных пунктов РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, согласно представленным материалам следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие совершенного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также указано на нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные в протоколе действия Б.С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано на нарушение Б.С.В. п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 1 п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

Таким образом, действия Б.С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доводы жалобы о том, что показания заявителя в судебном заседании искажены мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются, а потому не могут быть учтены при рассмотрении жалобы.

Представленные заявителем фотографии его транспортного средства, не содержат каких-либо сведений о наличии или отсутствии события административного правонарушения, также не устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что задний государственный регистрационный знак, не был изъят у заявителя, не является безусловным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Б.С.В.административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от ***года в отношении Б.С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке надзора, на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин