Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6785/16 по иску Шишкина С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, неустойки, финансовой санкции, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ссылаясь на то, что 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА, гос. рег. знак …, под управлением Батырова Р.Б., принадлежащего Абукарьевой М.Б. на праве собственности, автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак …, под управлением Шишкина С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Батыров Р.Б. нарушивший положения п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность Шишкина С.А. застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 02 марта 2016 года истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 69 500 руб., утрата товарной стоимости (УТС) автомашины истца составила 15 729 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 85 219,05 руб., неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 190 038,48 руб., финансовую санкцию за непредставление отказа в выплате страхового возмещения в размере 44 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб., 23 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. в качестве юридических расходов, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Истец Шишкин С.А., представитель истца Шейкина М.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая не было представлено необходимых документов, автомобиль истца не был представлен на осмотр, в связи с чем ответчик был лишен возможности признать произошедшее ДТП страховым случаем, просит суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА, гос. рег. знак …, под управлением Батырова Р.Б., принадлежащего Абукарьевой М.Б. на праве собственности, автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак …, под управлением Шишкина С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 31).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины КИА, гос. рег. знак … - Батыров Р.Б., нарушивший также положения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 30, 31).

Гражданская ответственность Батырова Р.Б. застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шишкина С.А. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, 02.03.2016 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, которое было получено ответчиком 09.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией об отслеживании почтового отправления (л.д. 25, 74-76).

Письмом от 23.03.2016 ответчик сообщил истцу, что последнему необходимо представить банковские реквизиты собственника ТС, заверенную копию доверенности, а также представить транспортное средство на осмотр (л.д. 28-29).

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 69 490,05 руб. и компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Между тем, в соответствии с п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1-2 ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 433-П для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Как следует из указанных выше документов, истец в заявлении от 02.03.2016 о наступлении страхового случая предлагал ответчику в течении пяти дней с момента получения уведомления выдать истцу направление на осмотр или провести независимую экспертизу, о чем уведомить заявителя.

Между тем, ответчик только в письме от 23.03.2016 уведомил истца о необходимости предоставления документов и транспортного средства для осмотра, без указания конкретного даты времени и места проведения осмотра или проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению суда ответчик не предпринял предусмотренных законом надлежащих действий для проведения осмотра или экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом к заявлению о наступлении страхового случая не приложено необходимых документов, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно почтовой описи к заявлению истца были приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также копия доверенности на представителя истца (л.д. 23, 75).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ДТП от 21.02.2016, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в следствии виновных действий водителя Батырова Р.Б. застрахованного в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Шишкина С.А. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО - ЕЕЕ № 0368549175 в СПАО «РЕСО-Гарантия», то суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению ущерба.

Истец, не согласившись с действиями ответчика организовал проведение независимой экспертизы, уведомив последнего о дате месте и времени ее проведения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 14.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 500 руб., утрата товарной стоимости (УТС) автомашины истца 15 729 руб. (л.д. 38-68).

Поскольку указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба причиненного имуществу истца составляет сумму в размере 85 229 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере - 85 219,05 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 42 609,52 руб. (85 219,05 / 2 = 42 609,52).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период времени с 30.03.2016 года по 07.11.2016 года в размере 190 038,48 руб. исходя из расчета: 85 219,05 х 1% 223 дня = 190 038,48.

Суд признает не оспоренный ответчиком расчет неустойки истца арифметически верным.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судне находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства до суммы в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из того, что в страховой выплате истцу отказано письмом страховой компании от 23.03.2016 в установленный законом срок, сведений, подтверждающих вручение или отправление по почте заявления истца о страховой выплате в ответ на письмо ответчика от 23.03.2016, страной истца суду не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени у суда также не имеется, поскольку данных о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических в размере 5 000 руб., поскольку стороной истца суду не представлено доказательств несения указанных расходов, материалы дела таких финансовых документов также не содержат.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 руб. (15 000 + 8000), расходов на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056,57 руб. (2 756,57 + 300 = 3 056,57).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, неустойки, финансовой санкции, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шишкина С.А. сумму страхового возмещения в размере 85 219,05 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 23 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего 190 019,05 руб.

В остальной части исковые требования Шишкина С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 056,57 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2016