Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6810/16 по иску Митяевой О.П. к Синицину М.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Митяева О.П. обратилась в суд с иском к Синицину М.Б. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2016 года на территории садового некоммерческого товарищества Истоки, расположенного по адресу: ***, собака, принадлежащая Синицину М.Б., причинила травмы собаке породы кроличья такса, принадлежащей истцу, которая от полученных травм скончалась. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Митяева О.П. просит суд взыскать с Синицина М.Б. в ее пользу стоимость собаки в размере *** рублей *** копеек, денежные средства за оказанные ветеринарные услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажа собаки (щенка) от 08 декабря 2008 года, *** Н.А. продала, а Митяева О.П. приобрела в собственность собаку породы кроличья такса, 17 июня 2008 года рождения, по кличке «Астильба с Третьей планеты», пол сука, окрас рыжий, клеймо GEF 733, стоимостью *** рублей (л.д. 6-7).

Факт принадлежности собаки породы овчарка Синицину М.Б. ответчиком не оспаривался, а потому в доказывании не нуждается.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оказание ветеринарных услуг, квитанций, протокола операции ООО «ВЕТЗдоровье», 12 апреля Митяева О.П. обратилась в указанное учреждение за ветеринарной помощью, однако принятые мероприятия результатов не дали, собака умерла, была диагностирована травма позвоночного столба, стоимость ветеринарных услуг в общей сумме составила *** рублей *** копеек (л.д. 8-13).

Правилами содержания домашних животных на территории ***, принятыми решением Совета депутатов Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 29.08.2011 № 8, предписано выводить собак высотой в холке свыше 30 см из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий во дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике с обязательным обеспечением безопасности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт причинения имущественного вреда Митяевой О.П. по вине ответчика Синицина М.Б. в связи с неправомерными действиями последнего, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Митяевой О.П.

Принимая во внимание, что по вине Синицина М.Б., не принявшего меры для безопасного содержания принадлежащей ему собаки и допустившего нахождение домашнего животного в общественном месте без намордника и поводка, Митяевой О.П. причинен имущественный ущерба в виде гибели принадлежащей ей собаки и расходов на ветеринарные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор № 021/16Ф на оказание юридических услуг от 23 мая 2016 года, акт об оказании юридических услуг от 06 июня 2016 года, а также квитанции на общую сумму *** рублей *** копеек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Митяевой О.П. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с Синицина М.Б. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с Синицина М.Б. в пользу Митяевой О.П. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митяевой О.П. к Синицину М.Б. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Синицина М.Б. в пользу Митяевой О.П. ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 05.12.2016