Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-9337/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию Договора последующего залога недвижимого имущества № 3-189/15 от дата, заключенного между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке, ссылаясь на то, что между наименование организации и фио дата был заключен кредитный договор № 189/15, согласно которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере сумма на потребительские цели сроком до дата под 23 % годовых. В целях обеспечения обязательств по погашению кредитных обязательств фио, между банком и ответчиком был заключен договор залога с ипотекой № 3-189/15 от дата Согласно условиям указанного договора, ответчик предоставил банку в залог следующее имущество: квартира № 186, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, л. Цюрупы, д. 11, корп. 3. кадастровый номер 77-77-06/055/2008-18.

В связи с тем, что фио не исполняются условия договора в части исполнения обязанностей по погашению кредита, банк направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако ответа на данную претензию не последовало, кредит не погашен.

В силу п. 7.1. договора залога с ипотекой, предмет залога подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако ответчиком нарушено данное условие договора, до настоящего времени договор залога имущества от дата не зарегистрирован.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования, произвести государственную регистрацию договора последующего залога недвижимого имущества № 3-189/15 от дата, заключенного между наименование организации и фио. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма.

Истец Конкурсный управляющий наименование организации в лице представителя по доверенности от дата фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио – Русаковой – фио, возражения представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио против удовлетворения апелляционной жалобы, а также отложения рассмотрения дела в целях удовлетворения требования истца в добровольном порядке, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от дата № ОД- 269 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-21255/16-174-39 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 189/15, согласно которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере сумма на потребительские цели сроком до дата под 23 % годовых.

Согласно п. 2.9. кредитного договора № 189/15, в случае нарушения сроков возврата кредита и даты уплаты процентов, истцу выплачивается неустойка в размере 0.05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, истец выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет фио, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по погашению кредита нарушаются по настоящее время.

Банк направил требования фио о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

В целях обеспечения обязательств по погашению кредитных обязательств фио между банком и ответчиком был заключен договор дата № 3-189/15 последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Предметом указанного договора является следующее имущество: квартира № 186, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, л. Цюрупы, д. 11. корп. 3, кадастровый номер 77-77-06/055/2008-18.

Залоговое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от дата № реестра 1-4532, удостоверен нотариусом фио, № государственной регистрации 77-77-06/055/2008-19 от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 77-77-06/055/2008-20, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ №786671, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве дата

В соответствии с п. 7.1. Договора последующего залога недвижимого имущества № 3-189/15 ипотека Предмета залога подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы за оплату пошлины за регистрацию ипотеки стороны договора несут в равных долях (п. 7.2. Договора последующей ипотеки № 3-189/15).

Во исполнение указанного пункта договора конкурсным управляющим наименование организации было направлено письмо ответчику с обязанием о явке в регистрационную палату для регистрации договора последующей ипотеки.

Однако, ответчиком не исполняются обязанности по регистрации данного договора в органах «Росреестра», что является нарушением условий договора последующей ипотеки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 165, 433 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1-3 Федерального закона № 122-ФЗ от дата «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 9, 10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, установив, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнений в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем произвел государственную регистрацию Договора последующего залога недвижимого имущества № 3-189/15 от дата, заключенного между наименование организации и фио

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ПК РФ, с ответчика правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение, не выяснив, на какой стадии находится вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением мирового соглашения заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в протоколе судебного заседания от 24.011.2016 года такое ходатайство не отражено, а замечаний на протокол ответчик не подавал, при рассмотрении дела не участвовал. Копия листка нетрудоспособности, приложенного к апелляционной жалобе, свидетельствующая о том, что дата ответчик был нетрудоспособен, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанный документ в суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ представлен не был, об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчик не ходатайствовал. О слушании дела ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность воспользоваться услугами представителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд лишил фио возможности окончить дело мировым соглашением, не влияет на законность принятого решения и не является поводом к его отмене, поскольку ответчик заблаговременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в случае принятия участия в нем имел возможность реализовать вышеперечисленные процессуальные права. Кроме того ответчик имеет право заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения суда. Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: