Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года по делу N 33-9372

Судья: Начинкина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Континент Строй», фио в пользу ООО «ОПУС ТД» задолженность по поставленному товару в размере сумма

Взыскать с ООО «Континент Строй» в пользу ООО «ОПУС ТД» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «ОПУС ТД» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОПУС ТД» обратилось в суд с иском к ООО «Континент Строй», Васёву П.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 октября 2015 года между ним и ООО «Континент Строй» был заключен договор поставки №474-15, по условиям которого ООО «Континент Строй» осуществлял поставку товара (строительным материалы и напольные покрытия). По договору оплата товара производится в течение 3-х календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара, предоставлена отсрочка платежа в количестве 90 календарных дней. 03.11.2015 года между ООО «ОПУС ТД» и Васёвым П.А., являющимся генеральным директором ООО «Континент Строй», заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Континент Строй» в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки. Во исполнение договора поставки в период с 18.11.2015 года по 28.04.2016 года в адрес ООО «Континент Строй» поставлен товар на сумму сумма, однако, оплата произведена частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Васёв П.А., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств поставки товара ООО «Континент Строй», товарные накладные о получении товара подписаны неуполномоченным лицом, печать принадлежит другому юридическому лицу.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Васёв П.А., ООО «Континент Строй» в лице законного представителя генерального директора Васёва П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 октября 2015 года между ООО «ОПУС ТД» и ООО «Континент Строй» был заключен договор поставки №474-15, по условиям которого ООО «Континент Строй» осуществлял поставку товара, в соответствии с которым истец обязался передать в установленный договором срок покупателю производимые или закупаемые им товары на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Стороны установили, что поставщик вправе передать товар покупателю/получателю на условиях частичной предварительной оплаты и/или в кредит, при этом покупатель обязан оплатить товар полностью по истечении 3-х календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара.

В соответствии п.3.3.1 договора ООО «Континент Строй» предоставлена отсрочка платежа в количестве 90 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара в адрес покупателя.

Во исполнение договора поставки ООО «Континент Строй» произведена отгрузка товара в период с 18.11.2015 года по 28.04.2016 года на сумму сумма по следующим товаросопроводительным документам:

- ТН 31453 от 18.11.2015 года на сумму сумма,

- ТН 31796 от 19.11.2015 года на сумму сумма,

- ТН 31798 от 19.11.2015 года на сумму сумма,

- ТН 33089 от 26.11.2015 года на сумму сумма,

- ТН 33090 от 26.11.2015 года на сумму сумма,

- ТН 34656 от 03.12.2015 года на сумму сумма,

- ТН 38272 от 21.12.2015 года на сумму сумма,

- ТН 40010 от 28.12.2015 года на сумму сумма,

- ТН 18932 от 28.04.2016 года на сумму сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ООО «ОПУС ТД» и Васёвым П.А. заключен договор поручительства от 03.11.2015 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Континент Строй» обязательств по договору поставки.

Полученный товар оплачен ответчиком ООО «Континент Строй» частично, сумма задолженности составила сумма.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ)

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «ОПУС ТД» надлежащим образом исполнил договор поставки и передал покупателю товар, а ответчик ООО «Континент Строй» не выполнил свои обязанности по оплате товара на сумму сумма.

Учитывая, что Васёв П.А. обязался перед ООО «ОПУС ТД» отвечать за исполнение ООО «Континент Строй» всех его обязательств по договору поставки от 26 октября 2015 года, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере сумма.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО «ОПУС ТД» расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Васёва П.А. о том, что часть товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет как обоснованные, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение его на рабочем месте, совершение действий по принятию товара и ранее по ходу исполнения договора, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества, нахождение его на рабочем месте, свидетельствуют о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Ссылки в жалобе на товарные и транспортные накладные с печатью иного юридического лица наименование организации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данных накладных получателем груза указано именно ООО «Континент Строй».

При этом, судебная коллегия отмечает, что между ООО «ОПУС ТД» и ООО «Континент строй» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик не оспаривал получение груза по указанным накладным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: