Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. Дело № 33-9361/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Тихонова Р.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ООО «ПРОФЭШН», ООО «ПЕПЕН РАША», ООО «БОТТЕГА СРЛ», Терехову П.В., Ченцову А.Б., Федосеевой О.Г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «ПРОФЭШН» (далее Заемщик), ООО «ПЕПЕН РАША», ООО «БОТТЕГА СРЛ», Терехову П.В., Ченцову А.Б., Федосеевой О.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что 09.09.2013 между Банком и ООО «ПРОФЭШН» было заключено кредитное соглашение № …., в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с суммой кредитного лимита в …. руб. до 08.09.2016 под 12,5% годовых до 14.07.2015 и 22% годовых с 15.07.2015. Обеспечением исполнения обязательств явились: залог товаров по договору залога товаров в обороте № …., между Банком и Заемщиком; поручительство ООО «ПЕПЕН РАША» по договору от 09.09.2013 № ….; поручительство Терехова П.В. по договору от 09.09.2013 № ….; поручительство Ченцова А.Б. по договору от 09.09.2013 № ….; поручительство ООО «БОТТЕГА СРЛ» по договору от 09.09.2013 № ….; ипотека жилого помещения – кв. 2 в д. 4 по ул. Мелиховской в г. Москве, принадлежащей по праву собственности в равных долях Ченцову А.Б. и Федосеевой О.Г. по договорам от 01.10.2013 за № …. и № …. соответственно. Обязательства ответчиками по кредитному договору не исполняются, ООО «ПРОФЭШН» и Ченцов А.Ю. имеют перед истцом задолженность в размере …. руб., ООО «ПЕПЕН РАША», ООО «БОТТЕГА СРЛ», Терехов П.В. - …. руб. Истец просил взыскать с ООО «ПРОФЭШН» и Ченцов А.Ю. солидарно задолженность в пользу Банка в сумме …. руб., с ООО «ПЕПЕН РАША», ООО «БОТТЕГА СРЛ», Терехова П.В. солидарно в пользу Банка задолженность в сумме …. руб., обратить взыскание на предметы залога по договору залога товаров в обороте № …. от 09.09.2013, указанные в приложении № 1, на общую сумму … руб., обратить взыскание на предмет залога (объект ипотеки) по договору об ипотеке № …. от 01.10.2013, заключенному с Ченцовым А.Б.: 1/2 доля права в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: …., кадастровый/условный номер …., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере … руб. и на предмет залога (объект ипотеки) по договору об ипотеке № …., заключенному 01.10.2013 с Федосеевой О.Г.: 1/2 доля права в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: …., кадастровый/условный номер …., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере …. руб.; а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Тихоновым Р.А., который возражал против отсрочки ответчикам Ченцову и Федосеевой реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: ….

Представитель ответчиков Ченцова А.Б. и Федосеевой О.Г. по доверенности Бакшеева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражала, сумму задолженности и факт нарушения кредитных обязательств не оспаривала, просила отсрочить реализацию квартиры по адресу: …. на срок до 24.11.2017, ссылаясь на то, что на попечении Ченцова А.Б. находятся 2 несовершеннолетних детей, 2004 и 2005 года рождения, которые фактически проживают в указанной квартире, обязательства по погашению кредита не исполнялись в связи со сложностями со здоровьем, в настоящее время Ченцов А.Б. имеет достаточный заработок для погашения задолженности в указанный срок; Федосеева О.Г. являлась пенсионером и не имела достаточного дохода для погашения кредита, в настоящее время стала учредителем юридического лица и имеет постоянный доход, готова в течение года погасить задолженность.

Ответчики ООО «ПРОФЭШН», ООО «ПЕПЕН РАША», ООО «БОТТЕГА СРЛ», Терехов П.В., третье лицо ООО «Деловой партнер» в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ООО «ПРОФЭШН», ООО «ПЕПЕН РАША», ООО «БОТТЕГА СРЛ», Терехову П.В., Ченцову А.Б., Федосеевой О.Г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФЭШН» и Ченцова А.Б. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность в размере 15 047 026,17 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ПЕПЕН РАША», ООО «БОТТЕГА СРЛ», Терехова П.В., Федосеевой О.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность в размере …. руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога товаров в обороте № …. от 09.09.2013, а именно:

на общую сумму …. руб.

Обратить взыскание на предмет залога (объект ипотеки) по договору об ипотеке № …. от 01.10.2013, заключенному с Ченцовым А.Б.: ½ доля права в общей долевой собственности на кв. общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: г…., кадастровый/условный номер …., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере …. руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога (объект ипотеки) по договору об ипотеке № …. от 01.10.2013, заключенному с Федосеевой О.Г.: ½ доля права в общей долевой собственности на кв. общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: …., кадастровый/условный номер …., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере …. руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ПРОФЭШН», ООО «ПЕПЕН РАША», ООО «БОТТЕГА СРЛ», Терехова П.В., Ченцова А.Б., Федосеевой О.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) …. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отсрочить реализацию залога (объект ипотеки) по договорам об ипотеке № 13/ЗН1-М111 от 01.10.2013, заключенного Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) с Ченцовым А.Б. и № …. от 01.10.2013, заключенного Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) с Федосеевой О.Г.: квартиры общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: …., кадастровый/условный номер …., сроком на 1 (один) год.

С указанным решением не согласился предсавитель истца АКБ «Инвестторгбанк» ПАО) Тихонов Р.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления Ченцову А.Б. и Федосеевой О.Г. отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (реализация предмета залога), ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности Тихонов Р.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Ченцова А.Б. и Федосеевой О.Г. по доверенности Бакшеева А.С., которая против удовлетворения апеляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание апеляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 334, 340, 348, 350, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 09.09.2013 между Банком и ООО «ПРОФЭШН» было заключено кредитное соглашение № …., в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере и порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, сумма кредитной линии составляет ….. Дата погашения кредитной линии - 08.09.2016 г., при этом каждый кредит в рамках кредитной линии должен быть погашен Заемщиком не позднее срока, указанного в данном пункте, с учетом требований п. 1.8 кредитного договора 1 (п. 1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора, погашение кредита должно состояться, начиная с 08.09.2014 г.

В силу п. 1.6 кредитного договора, кредиты предоставляются Заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 1.5 кредитного договора определена ставка для начисления процентов по кредитной линии - 16,5 % годовых до 14.07.2015 г. и 22 % годовых с 15.07.2015 (в редакции дополнительного соглашениям 1 от 15.07.2015 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора начисление процентов производится кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита в течении срока фактического пользования кредитом. Оплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться не позднее 08 числа текущего месяца, период для расчета процентов установлен с 09 числа предыдущего месяца по 08 число текущего месяца (пункт 1.8.3 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между истцом и ООО «ПРОФЭШН» (далее – Залогодатель 1) 09.09.2013 был заключен договор о залоге товаров в обороте № …. (далее - Договор залога 1), а также дополнительное соглашение №…. от 15.07.2015 года к Договору залога товаров в обороте № ….. Согласно договора, Залогодатель 1 был осведомлён о всех условиях Кредитного соглашения и всех изменениях к нему. Предмет залога обеспечивает основное требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Перечень предмета залога изложена в Приложении № …. к договору о залоге товаров в обороте, залоговая стоимость определена сторонами в размере …. руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и ООО «ПЕПЕН РАША» (далее - Поручитель 1) 09.09.2013 был заключен договор поручительства № … (далее - договор поручительства 1). Согласно указанного договора Поручитель 1 был осведомлён об условиях кредитного договора № … от 09.09.2013. Срок действия договора поручительства № …. установлен до 08.09.2019 г.

Так же в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и Тереховым П.В. (далее – Поручитель 2) 09.09.2013 был заключен договор поручительства № …. (далее - Договор поручительства 2).

Согласно указанного договора Поручитель 2 был осведомлён об условиях кредитного договора № …. от 09.09.2013. Срок действия договора поручительства № …. установлен до 08.09.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Баком и Ченцовым А.Б. (далее – Поручитель 3) 09.09.2013 был заключен договор поручительства № …. (далее - договор поручительства 3). Согласно указанного договора Поручитель 3 был осведомлён об условиях кредитного договора № …. от 09.09.2013. Срок действия договора поручительства № 13/П3-М111 установлен до 08.09.2019 г.

Кроме того, между Банком и Поручителем 3 было заключено дополнительное соглашение №1 от 15.07.2015 к договору поручительства №…. от 09.09.2013, согласно которого Поручитель 3 был осведомлён о всех условиях кредитного договора, а также о всех изменениях к нему, что процентная ставка по кредитной линии 22% годовых, начиная с 15 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и ООО «БОТТЕГА СРЛ» (далее – Поручитель 4) 09.09.2013 был заключен договор поручительства № … (далее - договор поручительства 4).

Согласно указанного договора Поручитель 4 был осведомлён об условиях кредитного договора № …. от 09.09.2013. Срок действия договора поручительства № …. установлен до 08.09.2019.

В обеспечении исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, между Банком и Ченцовым А.Б. (далее – Залогодатель 1) 01.10.2013 был заключен договор об ипотеке № …..

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.10.2013г. за № ….. Объект ипотеки: ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Мелиховская ул., д. 4, кв.2 кадастровый/условный номер …. (п.2.2.1. договора об ипотеке № ….). Пунктом 2.2.3. предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.2.2.1. договора об ипотеке, определена по соглашению сторон и составляет … руб. и не оспаривалась ответчиком.

Между Банком и Ченцовым А.Б. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об ипотеке № …. от 01.10.2013г. Согласно условий данного дополнительного соглашения Залогодатель 1 осведомлён об изменении условий кредитного договора связанного с изменением процентной ставки по кредиту.

В обеспечении исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, между Банком и Федосеевой О.Г. (далее – Залогодатель 2) 01.10.2013 был заключен договор об ипотеке № …. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.10.2013 за № …. Объект ипотеки: ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: ….. кадастровый/условный номер … (п.2.2.1, договора об ипотеке № ….). Пунктом 2.2.3. предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.2.2.1. договора об ипотеке, определена по соглашению сторон и составляет …. руб. и не оспаривалась ответчиком.

Согласно расчету, выписки по счету, ООО «ПРОФЭШН» с августа 2015 обязательства по погашению кредита не выполняет в полном объеме, с января 2016 погашение прекращено, в мае 2016 Заемщику предъявлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 20.09.2016 ООО «ПРОФЭШН» и Ченцов А.Б. имеют задолженность перед Банком в следующем размере: основной долг - …. руб.; проценты по 13.01.2015 – 16,5%, с 14.01.2015 – 25%, с 15.07.2015 – 22% - …. руб., а всего: …. руб.; ООО «ПЕПЕН РАША», ООО «БОТТЕГА СРЛ», Терехов П.В. имеют задолженность перед Банком в следующем размере: основной долг - …. руб.; проценты по ставке 16,5% - …. руб., а всего: …. руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору от 09.09.2013 года, существенного нарушения обязательств по возврату кредитных средств, учитывая, что сторона ответчиков не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности досрочно и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд перврой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

В данных частях решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке № …. и № …. от 01.10.2013 суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимосим)», счел возможным удовлетворить ходатайство Ченцова А.Б. и Федосеевой О.Г. о предоставлении им отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества и отсрочить реализацию залога (объект ипотеки) по указанным договорам об ипотеке, заключенным Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) с Ченцовым А.Б., и Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) с Федосеевой О.Г.: квартиры общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: …., кадастровый/условный номер …., сроком на 1 (один) год.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заложенное имущество не связано с осуществлением Ченцовым А.Б. и Федосеевой О.Г. предпринимательской деятельности, в указанной квартире по постоянному месту жительства проживают несовершеннолетние дети Ченцова – Ченцов Родион, 2005 года рождения, и Ченцова Ангелина, 2004 года рождения; что Ченцов А.Б. работает в ООО «ПЕПЕН ГРУП» в должности директора по развитию, месячный доход – …. руб., Федосеева О.Г., 1950 года рождения, явлеятся пенсионером по старости с 2005 года, с августа 2016 года является учредителем ООО «АМОККО» и владеет 100% долей данного Общества, в связи с чем, до истечении года они намерены погасить всю имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, изложенным в решении, поскольку он достаточно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном предоставлении отсрочки реализации залога.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога. Указанные ответчиками доводы заявления об отсрочке реализации залога свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, представителем истца не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Тихонова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи