Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6840/2016 по заявлению наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате адрес от дата разрешен спор по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки товаров, в соответствии с которым исковые требования наименование организации к фио – удовлетворены в полном объеме, с ответчика фио в пользу истца наименование организации были взысканы денежные средства в счет оплаты суммы задолженности в размере 4.721.620 рублей 83 копейки, пени в размере сумма и расходы по уплате третейского сбора в размере сумма.

Представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес, со ссылкой на его неисполнение ответчиком.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу был извещен надлежащим образом.

Председательствующий, исследовав письменные материалы настоящего дела и обозрев материалы третейского дела по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки товаров, суд приходит к следующему.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК Российской Федерации, согласно положениям которой, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе поставить перед судом вопрос о принудительном исполнении данного решения.

В судебном заседании установлено, что дата Третейским судом при Торгово-промышленной палате адрес в составе председательствующего третейского судьи фио, а также судей фио и фио, было вынесено и постановлено решение по третейскому делу №ТС07-16, которым исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки товаров были удовлетворены.

При этом третейский суд решил, взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере 4.721.620 рублей 00 копеек, пени в размере сумма и расходы по уплате третейского сбора в размере сумма.

Как следует из описательной части решения третейского суда от дата, дело подлежит рассмотрению на основания п.3.3 Договора поручительства №83П/2013 от дата, согласно которому при не достижении согласия стороны вправе передать все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности по местонахождению истца, либо в Третейский суд при Торгово-промышленной палате по местонахождению истца.

В соответствие с ч.1 ст.1 ГПК Российской Федерации третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на адрес регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в ст. 19 указанного Федерального закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствие с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Статья 426 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 42 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть отменено компетентным судом только в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 46 указанного Федерального закона также установлено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства, в рамках осуществления судебного контроля за законностью акта третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в том числе, в виду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес от дата, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №1741. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства №83П/2013, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств перед кредитором по договору поставки, при этом лимит ответственности был установлен в размере 15.000.000 рублей.

Так, согласно п.7.2 договора поставки товара с отсрочкой платежа №1741 от дата, стороны договорились, что при не достижении согласия стороны вправе передать все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, либо в Арбитражный суд по местонахождения истца, либо в Третейский суд при Торгово-промышленной палате по местонахождению истца.

Кроме того, согласно п.3.3 Договора поручительства от дата, следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, по местонахождению истца, либо в Третейский суд при Торгово-промышленной палате по местонахождению истца.

Суд отмечает, что ч. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, - однако такого соглашения между сторонами в письменной форме достигнуто не было. При этом, ссылка в договоре поручительства на рассмотрение дела в Третейском суде, является неотъемлемой частью договора поручительства и не может быть судом рассмотрена, как отдельно заключенное третейское соглашение.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано дело третейского суда №ТС-07-16 Третейского суда при Торгово-промышленной палате по местонахождению истца, однако в указанном деле, третейского соглашения между сторонами представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения об удовлетворении иска судом нарушены основополагающие принципы российского права, что служит безусловным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в договоре поставки товара с отсрочкой платежа №1741 от дата заключенного между наименование организации и наименование организации было достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в рамках указанного договора Арбитражным судом или Третейским судом при Торгово-промышленной палате по местонахождению истца, однако стороны не разрешили возникший спор в Арбитражном суде по месту нахождения истца, входящий в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, также между сторонами не было достигнуто и заключено отдельное третейское соглашение, которое каким-либо образом регулировало взаимоотношения между сторонами. Кроме того, позицию заявителя о наличии третейского соглашения, заключенного между наименование организации и фио в договоре поручительства, суд не принимает во внимание, поскольку в указанном договору отсутствует ссылка на разрешение споров в третейском суде, возникающих между наименование организации и наименование организации, а кроме того сторонами также было достигнуто соглашение о разрешении споров в судах общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио