Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6803/2016 по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №1486DV100193 в отношении ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х292ОН77 по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», страхования премия по которому составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. В период действия указанного договора страхования, т.е. дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки марка автомобиля Патрол государственный регистрационный знак М098ЕЕ777, ТС марки марка автомобиля Пилот государственный регистрационный знак Т414АТ190, и ТС марки фио Октавиа государственный регистрационный знак Х292ОН77. Справкой о ДТП от дата было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС марки фио Октавиа государственный регистрационный знак Х292ОН77 фио п.10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, в установленные договором страхования сроки и порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. В рамках указанного заявления ответчиком была проведена оценка причиненного ущерба и была установлена полная конструктивная гибель ТС истца, при этом истцом было принято решение об оставлении себе годных остатков и получении оставшейся части страхового возмещения, размер которого составил сумма, в свою очередь стоимость годных остатков была установлена в размере сумма. Истец буду не согласным с суммой страхового возмещения обратился в наименование организации с целью установления стоимости годных остатков, поврежденного ТС марки фио Октавиа государственный регистрационный знак Х292ОН77, из заключения которого рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет сумма, а стоимость работы эксперта составила сумма. Таким образом, истец указывает, что действительная стоимость ТС истца на день страхового случая, за минусом стоимости годных остатков и в пределах страховой суммы составляет сумма, из которых: сумма (страховая сумма) – сумма (стоимость годных остатков). дата истец обратилась к ответчику с целью выплаты страхового возмещения на основании заключения эксперта, однако в данном требовании истцу было отказано. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с адрес «ВСК» в её (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако в случае удовлетворения судом исковых требований просил суд снизить размер штрафа и юридических расходов.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио, и представителя ответчика фио, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата между фио (далее по тексту – истец) и адрес «ВСК» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор добровольного страхования №1486DV100193 в отношении ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х292ОН77 по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», страхования премия по которому составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Безусловная франшиза по указанному договору установлена не была. Срок действия договора страхования был установлен с дата по дата (лд6).

В период действия указанного договора страхования, а именно дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки марка автомобиля Патрол государственный регистрационный знак М098ЕЕ777, ТС марки марка автомобиля Пилот государственный регистрационный знак Т414АТ190, и ТС марки фио Октавиа государственный регистрационный знак Х292ОН77.

Справкой о ДТП от дата было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС марки фио Октавиа государственный регистрационный знак Х292ОН77 фио п.10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом, из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, следует, что истец в установленные договором сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик в свою очередь указанные документы принял, и на основании проведенной оценке признал полную конструктивную гибель застрахованного ТС, при этом размер страхового возмещения был определен в размере сумма, а стоимость годных остатков составила сумма.

Истец, будучи не согласным с размером страхового возмещения, обратился в наименование организации с целью установления стоимости годных остатков, поврежденного ТС марки фио Октавиа государственный регистрационный знак Х292ОН77, из заключения которого рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет сумма, при этом стоимость работы эксперта согласно договора составила сумма.

На основании вышеуказанного заключения, дата, истец, обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, при этом указав, что действительная стоимость ТС истца на день страхового случая, за минусом стоимости годных остатков и в пределах страховой суммы составляет сумма, из которых: сумма (страховая сумма) – сумма (стоимость годных остатков), однако в данном требовании истцу было отказано, ссылкой на то обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет страхового возмещения и значительно завышены результаты оценки.

Таким образом, во исполнение условий договора страхования, а также с учетом того обстоятельства, что истцом было принято решение об оставлении себе годных остатков ТС, ответчик дата перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №29005.

Кроме того, представитель ответчика в обоснование своей позиции о несоответствии представленного стороной истца расчету годных остатков фактическим обстоятельствам дела и неточности при проведении расчета, представил суду отчет наименование организации о стоимости годных остатков, из заключения которого следует, что стоимость годных остатков составляет сумма, а наиболее вероятная стоимость ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляла сумма.

Проверяя доводы представителя ответчика о стоимости годных остатков ТС марки фио, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость годных остатков ТС марки фио государственный регистрационный знак Х292ОН77, пострадавшего в результате ДТП произошедшего дата.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №2321/16/9, проведенной наименование организации стоимость годных остатков ТС марки фио государственный регистрационный знак Х292ОН77, поврежденного в результате ДТП от дата составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости годных остатков ТС марки фио государственный регистрационный знак Х292ОН77 составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе поврежденные детали, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Также суд отмечает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что повреждение застрахованного ТС в результате ДТП относится к страховому риску, от наступления которого был застрахован принадлежащий фио автомобиль марки фио государственный регистрационный знак Х292ОН77 по полису добровольного страхования по риску «Ущерб».

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено, что ТС фио государственный регистрационный знак Х292ОН77 был причинён ущерб, в связи с чем произошло наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования по риску "Ущерб", заключенным между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что истец фио выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы, предоставил страховщику (ответчику) документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, и взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма.

Истец фио также просил суд о взыскании с ответчика сумму расходов по составлению наименование организации экспертного заключения в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор ГО-0225-1 и квитанция от дата на сумму сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио сумму расходов на стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Кроме того, истцом фио было заявлено требование о взыскании с ответчика адрес «ВСК» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% составляет сумма, при сумме не выплаченного страхового возмещения сумма, суд считает возможным взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, сумму штрафа в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и актом. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Помимо всего прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов услуг эвакуатора в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу действующего законодательства суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адрес «ВСК» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

Кроме того, руководителем наименование организации было заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

При этом суд, разрешая требования наименование организации исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному наименование организации стоимость проведённой экспертизы составила сумма, из которых сумма были оплачены стороной истца ранее.

Таким образом, поскольку определением суда от дата оплата за проведение судебной оценочной экспертизы была возложена на сторону истца и сторону ответчика в равных долях, про этом стороны истца в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате выполнила, а ответчик в свою очередь до настоящего времени расходы на проведения судебной оценочной экспертизы ответчиком не возместил, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с адрес «ВСК», в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000, и штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио