Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Крючкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6830/16 по иску Романова М.Ю. к Бондарю И.П. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.Ю. обратился в суд с иском к Бондарю И.П. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак…, под управлением Романовой Е.В., принадлежащего Романову М.Ю. на праве собственности, автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак …, под управлением Бондарь И.П., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бондарь И.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомашиной истца. В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился в порядке прямого возмещения, было отказано в возмещении ущерба, то истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 140 400 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

Представитель истца Бочарова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондарь И.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» - Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что гражданская ответственность водителя Бондарь И.П. по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, представитель третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак …, под управлением Романовой Е.В., принадлежащего Романову М.Ю. на праве собственности, автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак …, под управлением Бондарь И.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Мицубиси, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2016 г. (л.д. 8).

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2016 г. усматривается, что что водитель Бондарь И.П., управлявший автомашиной ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак …, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Бондарь И.П.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 26.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 400 руб. (л.д. 20-45).

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба ответчиком не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП с учетом износа составляет 140 400 руб.

Гражданская ответственность Романова М.Ю. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В справки о ДТП от 28.05.2016 г. указано, что гражданская ответственность Бондарь И.П. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0354400421.

Между тем, согласно отзыва ООО «СК «Согласие» гражданская ответственность водителя Бондарь И.П. в ООО «СК «Согласие» не застрахована, что также подтверждается представленной ООО «СК «Согласие» копией страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0354400421, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ТФК «КАМАЗ», в отношении автомашины КАМАЗ 43502.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Бондарь И.П. на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Таким образом, сумма ущерб причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с ответчика Бондарь И.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца по делу состоят также из расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова М.Ю. к Бондарю И.П. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря И.П. в пользу Романова М.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб., а всего 174 608 руб.

В остальной части исковые требования Романова М.Ю. к Бондарю И.П. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2016