Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелепова Ю.В. Дело № 7-343/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.А. на постановление заместителя начальника МАДИ № от 00.00.0000 г., решение и.о. начальника МАДИ от 00.00.0000 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 00.00.0000 г. Петров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. названные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Петрова Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание Петров Е.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, заслушав Петрова Е.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 00.00.0000 г. в 12 часов 04 минуты по адресу: *****, водитель транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Петров Е.А., совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Петрова Е.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Петрова Е.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: имеющимися в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении фотоизображениями автомашины марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ****, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», идентификатор № 222, свидетельство о проверке СП № 1266407, проверка действительно до 27 апреля 2017 г.; схемой организации дорожного движения с указанием дорожных знаков в районе ****, представленной ГКУ г. Москвы «ЦОДД Правительства г. Москвы».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Петрова Е.А. в нарушении требований знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Петрова Е.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности Петрова Е.А. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» был не виден заявителю, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Из представленного в дело фотоматериала, схемы расстановки дорожных знаков усматривается наличие знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: ****.

Являясь участником дорожного движения, Петров Е.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.29 Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.29 Приложения № 1 к ПДД РФ Петров Е.А. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что названный дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ, служить основанием к отмене обжалуемых постановления также не может, поскольку в установленном законом порядке наличие по указанному адресу запрещающего дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» не признано незаконным, размещение данного дорожного знака заявителем не оспорено.

Иные доводы Петрова Е.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № от 00.00.0000 г., решение и.о. начальника МАДИ от 00.00.0000 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.А., оставить без изменения, жалобу Петрова Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В.Симаров