Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 01 декабря 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ПЕТРОВА Е.А. рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ПЕТРОВА Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Ф.В.П., которым

ПЕТРОВ Е.А. «данные изъяты» (паспорт гражданина РФ *** выдан *** года ОВД района «***» г.Москвы),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, и на решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции С.А.И., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, об отмене указанных постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

*** года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Ф.В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №7***, согласно которому *** года в ***часов ***минуты по адресу: г.Москва, *** бульвар, д.***, стр.*** водитель в нарушение требований п.3.29 приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки «***» серый регистрационный знак ***, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Петров Е.А. «данные изъяты№ в связи с чем Петров Е.А.н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеются фотоизображения автомашины марки «***» с регистрационным знаком ***, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», идентификатор №***, свидетельство о поверке СП №*** поверка действительна до ***года, по адресу: Москва, *** д.*** стр***, с отметками о дате и времени фиксации – ** года, *** часов *** минуты и *** часов *** минуты, автомашина «***» с регистрационным знаком *** стоит около ограды перед дорожным знаком, похожим на дорожный знак 5.18 «Место стоянки легковых такси».

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ***года и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н., указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Петровым Е.А. подана жалоба на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение об отмене указанных постановления и решения, в которой Петров Е.А. ссылается на то, что он ехал на автомашине по правой стороне *** бульвара г.Москвы, в районе д.*** кор.*** стр.*** повернул налево для подъезда к медицинскому учреждению, пробыл там около ** минут, а затем поехал в сторону метро *** выехал на левую сторону *** бульвара в районе д.** кор.***, а затем, руководствуясь знаками и разметкой, которые он мог видеть при выезде на *** бульвар в районе д.***кор.***, припарковался, и каких-либо знаков, запрещающих парковку, в данном месте не было, кроме того, учитывая расположение въезда\выезда с прилегающих территорий и расположение места установки знака 3.29, установить границы действия указанного знака для водителей, выезжающих на ***бульвар в районе д.*** стр.** возможным не представляется, так как о его существовании они не знают.

В судебном заседании Петров Е.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Петров Е.А. показал, что утром *** года он поехал на своей автомашине «***» серый регистрационный знак *** в детский медицинский центр, побыл там какое-то время, а затем, примерно в *** часов *** минут, поехал в сторону станции метро «***», выехал через дворы на ***бульвар г.Москвы, в районе д.*** стр.***, припарковал свою автомашину на***бульваре г.Москвы, а далее поехал на метро. Дорожного знака 3.29 в зоне его видимости на дороге установлено не было, дублирующих указанный дорожный знак знаков при выезде из двора в районе д.*** стр.*** по *** бульвару г.Москвы не было. Примерно в *** часов он вернулся, забрал свою автомашину с *** бульвара г.Москвы, и поехал по своим делам. Считает, что дорожный знак 3.29, нарушение которого вменено ему в вину, установлен с нарушением, и невозможно было определить – до кого именно места он действует. Так же показал, что дорожный знак 3.29, нарушение которого вменено ему в вину, был поврежден – частично закрашен краской, и что он часто ездит в том районе, так как рядом проживает, и неоднократно ездил по *** бульвару г.Москвы от его начала до его конца.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (***)

составленная Петровым Е.А. на Яндекс-карте схема движения его автомашины, из которой видно, что Петров Е.А. двигался на автомашине по *** бульвару г.Москвы, проследовал по дворовой территории ***бульвара, в районе д.*** кор.*** стр.**, затем проследовал мимо д.*** кор*** в районе д*** кор.*** выехал с дворовой территории на проезжую часть *** бульвара, проследовал по *** бульвару в сторону ул.***, после чего припарковал свою автомашину на проезжей части **** бульвара; на*** бульваре г.Москвы, в районе д.7»г» стр.1 установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», а несколько дальше, по ходу следования в сторону ул.Декабристов, имеется остановка общественного транспорта (***)

представленные Петровым Е.А. фотографии участков местности, на которых отсутствует адресный ориентир, но фигурирует остановка общественного транспорта, сразу после которой установлен 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» (***)

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрова Е.А., представленные суду Московской административной дорожной инспекцией в копиях:

заверенная копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

заверенная копия обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (***)

В ответ на запрос суда ГКУ г.Москвы «**** Правительства г.Москвы» представлена схема организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков в районе д.*** стр*** по*** бульвару г.Москвы по состоянию на *** года, которая соответствует организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент *** года (с *** года по дату ответа на запрос – *** года – организация дорожного движения не менялась, заявки на демонтаж и восстановление дорожных знаков в ГКУ ***не поступали), из которой видно, что при движении по *** бульвару г.Москвы в сторону станции метрополитена (в сторону ул.***г.Москвы), в районе д.***кор.*** по ***бульвару г.Москвы, после выезда с дворовой территории д.*** кор.*** по *** бульвару г.Москвы (на котором установлены дорожные знаки 2.4 и 4.1.2), на проезжей части Северного бульвара установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» приложения 1 к ПДД РФ, а сзади места установки указанного дорожного знака, в районе д.*** стр.***по*** бульвару г.Москвы, имеется остановка общественного транспорта. Указанная схема вместе с сопроводительным письмом ГКУ г.Москвы «*** Правительства г.Москвы» приобщены к письменным материалам настоящей жалобы в судебном заседании *** года и обозревались в судебном заседании.

После исследования в судебном заседании указанных документов Петров Е.А. пояснил, что расположение дорожных знаков на схеме указано не правильно, так как фактически дорожный знак 3.29 установлен сразу после остановки общественного транспорта, которая фактически находится около д.*** стр.*** по *** бульвару г.Москвы, и что его автомашина была припаркована после выезда с дворовой территории д.*** кор.*** по *** бульвару г.Москвы, на котором установлены дорожные знаки 2.4 и 4.1.2.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Петрова Е.А., и на решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании Петрова Е.А. и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что *** года в ***часов *** минуты по адресу: г.Москва, ***бульвар, д.*** стр.**** водитель в нарушение требований п.3.29 приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки «***» серый регистрационный знак ***, собственником которого является Петров Е.А. Петров Е.А. в судебном заседании не отрицал, что *** года автомашиной «***» регистрационный знак *** управлял именно он.

Дорожный знак 3.29 приложения 1 к ПДД РФ «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

*** года являлось нечетным числом месяца.

Согласно ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что *** года в *** часов *** минуты Петров Е.А., являющийся собственником и водителем автомашины «***» регистрационный знак А 026 ВС 197, в нарушение требований дорожного знака 3.29 приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку указанного транспортного средства по адресу: г.Москва,*** бульвар, д.***, стр.***

Указанные обстоятельства подтверждаются: 1) имеющимися в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображениями автомашины марки «Ниссан» с регистрационным знаком **** полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «***», идентификатор №*** свидетельство о поверке СП №***, поверка действительна до *** года, по адресу: Москва, ***бульвар, д***, стр.***, с отметками о дате и времени фиксации – *** года, *** часов *** минуты и *** часов ***минуты (***оборот), 2) представленной суду ГКУ г.Москвы «***Правительства г.Москвы» схемой организации дорожного движения с указанием дорожных знаков в районе д*** стр*** по *** бульвару г.Москвы по состоянию на *** года, которая соответствует организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент *** года, из которой видно, что при движении по **** бульвару г.Москвы в сторону станции метрополитена (в сторону ул.*** г.Москвы), в районе д.*** кор.*** по *** бульвару г.Москвы, после выезда с дворовой территории д.**** кор.*** по ***бульвару г.Москвы (на котором установлены дорожные знаки 2.4 и 4.1.2), на проезжей части Северного бульвара установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» приложения 1 к ПДД РФ (приобщена к материалам жалобы в судебном заседании *** года).

Не доверять сведениям, изложенным в указанных выше фотоизображениях и документе (схеме организации дорожного движения), у суда оснований не имеется. Анализ указанных фотоизображений и документа (схемы организации дорожного движения) дает суду основания установить, что автомашина «***» регистрационный знак ***, собственником и водителем которой является Петров Е.А., стояла без движения в период с *** часов *** минут и ***часов *** минут *** года на проезжей части *** бульвара г.Москвы, в районе д.*** стр.(кор.)*** по *** бульвару г.Москвы, в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» приложения 1 к ПДД РФ, установленного после выезда с дворовой территории д*** стр.(кор.)***по *** бульвару г.Москвы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Петров Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Петрова Е.А. суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения Петрова Е.А. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Наказание Петрову Е.А. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КАП РФ и обоснованно.

В применении к Петрову Е.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, целесообразности не видит.

Что касается доводов жалобы Петрова Е.А. о том, что он выехал на *** бульвар в районе д.*** кор***, а затем, руководствуясь знаками и разметкой, которые он мог видеть при выезде на *** бульвар в районе д*** кор.***, припарковался, и каких-либо знаков, запрещающих парковку, в данном месте не было, кроме того, учитывая расположение въезда\выезда с прилегающих территорий и расположение места установки знака 3.29, установить границы действия указанного знака для водителей, выезжающих на ***бульвар в районе д.*** стр.***, возможным не представляется, так как о его существовании они не знают, и доводов, высказанных Петровым Е.А. в судебном заседании, о том, что когда он выехал через дворы на *** бульвар г.Москвы, в районе д.***стр.***, и припарковал свою автомашину на *** бульваре г.Москвы, то дорожного знака 3.29 в зоне его видимости на дороге установлено не было, то суд отмечает, что согласно представленной суду ГКУ г.Москвы «*** Правительства г.Москвы» схеме организации дорожного движения с указанием дорожных знаков в районе д.*** стр.*** по*** бульвару г.Москвы по состоянию на *** года, которая соответствует организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент **** года, - дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» приложения 1 к ПДД РФ установлен на проезжей части** бульвара г.Москвы при движении по **бульвару г.Москвы в сторону станции метрополитена (в сторону ул.***г.Москвы), в районе д*** кор.***по *** бульвару г.Москвы, и непосредственно после выезда с дворовой территории д.** кор.*** по *** бульвару г.Москвы, с которой, как Петров Е.А. утверждал в судебном заседании, Петров Е.А. и выехал на проезжую часть *** бульвара г.Москвы. Так же суд обращает внимание на то, что Петров Е.А. в судебном заседании не отрицал, что он часто ездит в том районе, так как рядом проживает, и неоднократно ездил по **бульвару г.Москвы от его начала до его конца. Дополнительно суд отмечает, что согласно положениям примечания к гл.3 приложения 1 к ПДД РФ - зона действия дорожных знаков 3.26-3.30 распространяется от места установки данных знаков до ближайшего перекрестка за ними, и действие указанных знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с второстепенными дорогами, в связи с чем в настоящем случае действие дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» приложения 1 к ПДД РФ, установленного по указанному выше адресу, распространялось до пересечения*** бульвара г.Москвы с ул.*** г.Москвы.

Что касается доводов, высказанных Петровым Е.А. в судебном заседании, о том, что дорожный знак 3.29, нарушение которого вменено ему в вину, установлен с нарушением, и невозможно было определить – до кого именно места он действует, то суд отмечает, что не видит нарушений при установке дорожного знака, нарушение которого вменено Петрову Е.А. в вину, и еще раз обращает внимание на положения примечания к гл.3 приложения 1 к ПДД РФ относительно зоны действия дорожных знаков 3.26-3.30, о чем подробно сказано выше.

Что касается доводов, высказанных Петровым Е.А. в судебном заседании, о том, что дорожный знак 3.29, нарушение которого вменено ему в вину, был поврежден – частично закрашен краской, то указанные доводы Петрова Е.А. объективно ничем не подтверждены.

Что касается представленных Петровым Е.А. фотографии участков местности (***), то суд отмечает, что на указанных фотографиях отсутствует адресный ориентир участков местности, фотографии которых сделаны Петровым Е.А.

Что касается указанной на составленной Петровым Е.А. Яндекс-карте расстановки дорожных знаков (***) и доводов, высказанных Петровым Е.А. в судебном заседании, о том, что расположение дорожных знаков на представленной ГКУ г.Москвы «*** Правительства г.Москвы» схеме организации дорожного движения указано не правильно, так как фактически дорожный знак 3.29 установлен сразу после остановки общественного транспорта, которая фактически находится около д.*** стр.*** по *** бульвару г.Москвы, то суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в схеме организации дорожного движения с указанием дорожных знаков в районе д.*** стр.**** по*** бульвару г.Москвы, которая была официально представлен суду ГКУ г.Москвы «*** Правительства г.Москвы».

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы Петрова Е.А., высказанные им в судебном заседании, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что Петров Е.А. был обоснованно признан должностным лицом органа ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Петрова Е.А., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет без изменения, а жалобу Петрова Е.А. на указанные постановление и решение - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное 12 июля 2016 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Ф.В.П., которым ПЕТРОВ Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции С.А.И., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу Петрова Е.А. на указанные постановление и решение - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова