Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 12 декабря 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «***» по доверенности СЕМЕНОВОЙ А.В. рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ, в отношении юридического лица ООО «***» по жалобе директора юридического лица ООО «***» Г.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №***района «***» г.Москвы Р.О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, которым юридическое лицо ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей судебного участка №*** района «***» г.Москвы Р.О.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Бета-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что юридическое лицо ООО «***» совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно: ООО «***» не выполнило запрос (исх.№ ***от *** года) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Администратор) о предоставлении Администратору следующих документов: схемы разгрузочно-погрузочных работ магазина «***», расположенного по адресу: Московская область, г.*** ул.*** д.*** с указанием маршрута транспорта и места загрузки товара в магазин, и графики доставки товара в магазин (время, периодичность, вид транспорта), выслав Администратору ответ (вход.№ *** от *** года), что запрашиваемые Администратором документы действующим законодательством не предусмотрены и у ООО «***» отсутствуют, что привело к невозможности проведения проверки в отношении ООО «***» по жалобе, поступившей Администратору на организацию работы вышеуказанного магазина.

Решение о вине ООО «*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела. Административное дело в отношении ООО «***» было рассмотрено мировым судьей в присутствии представителя ООО «***» (анкетные данные в постановлении мирового судьи не указаны).

Директором юридического лица ООО «***» Г.Л.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Г.Л.А. ссылается на то, что: 1) УФС по надзору в сфере ЗПП по МО направило запрос по почте на юридический адрес ООО «***», который был получен *** года, ответ на него необходимо было дать в течение 10 рабочих дней с даты его получения, и *** года во исполнение запроса ООО «***» направило ответ с запрошенными документами, в связи с чем дало ответ в сроки, установленные Административным органом, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КАП РФ, в действиях ООО «***» отсутствует, 2) согласно постановлению по делу об административном правонарушении - запрос №*** от *** был вручен администратору магазина «***» по адресу: МО, г.***, ул.*** д.***, но вручая указанный запрос Административный орган не проверил наличие у администратора магазина полномочий на прием запроса, а так же не были проверены документы, подтверждающие, что лицо, которому вручен запрос, действительно является администратором указанного магазина, в связи с чем запрос был вручен ненадлежащему лицу, 3) номер ответа на запрос с отказом в предоставлении документов исправлен ручкой, а таким образом это ответ не на запрос №***, 4) вина ООО «***» в совершении правонарушения Административным органом не установлена, кроме того, отсутствует событие правонарушения, а кроме того - срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ для юридических лиц составляет 3 месяца, а протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***» составлен *** года, и таким образом имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Законный представитель юридического лица ООО «***» - директор Г. Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания повесткой. В судебное заседание явилась защитник юридического лица ООО «***» по доверенности С.А.В., которая пояснила, что Г.Л.А. в настоящее время находится в командировке, в судебное заседание явиться не смогла и передала полномочия на участие в судебном заседании ей (С.А.В.). С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то, что в судебном заседании участвует защитник юридического лица ООО «***» по доверенности С.А.В., и учитывая, что суд не находит участие законного представителя юридического лица ООО «***» - директора Г.Л.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней каких-либо вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «****» - директора Г. Л.А.

Защитник юридического лица ООО «***» по доверенности С.А.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержала доводы рассматриваемой жалобы и просила суд 2й инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ООО «***», и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «***».

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «***» в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «***», выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ООО «***» по доверенности С. А.В. и исследовав письменные материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «***», суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Мировым судьей было установлено, что юридическое лицо ООО «***» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно: ООО «***» не выполнило запрос (исх.№ *** от *** года) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Администратор) о предоставлении Администратору следующих документов: схемы разгрузочно-погрузочных работ магазина «***», расположенного по адресу: Московская область, г.*** ул.***, д.**** с указанием маршрута транспорта и места загрузки товара в магазин, и графики доставки товара в магазин (время, периодичность, вид транспорта), выслав Администратору ответ (вход.№*** от **** года), что запрашиваемые Администратором документы действующим законодательством не предусмотрены и у ООО «***» отсутствуют, что привело к невозможности проведения проверки в отношении ООО «***» по жалобе, поступившей Администратору на организацию работы вышеуказанного магазина.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ООО «***» *** года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления *** по Московской области в городах ***, *** *** и *** районах А.Г.В. - в ходе внеплановой документарной проверки *** года в ***часов *** минут было обнаружено, что юридическое лицо ООО «***», магазин «***», расположенный по адресу: Московская область, г.***, ул.***, д.*** осуществило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшее в невозможность проведения проверки, а именно – с целью рассмотрения информации вх.№*** от ** по жалобе была проведена документарная проверка в отношении ООО «***», магазина «***», расположенного по адресу: Московская область, г.*** ул.*** д.*** В адрес ООО «***» был направлен запрос исх.№*** от *** по истребованию сведений - схемы разгрузочно-погрузочных работ магазина «***» по адресу: г.***, ул.*** с указанием маршрута транспорта и места загрузки товара в магазин и графиков доставки товара в магазин (время, периодичность, вид транспорта), однако требуемые документы представлены не были. Согласно письменного ответа ООО «****», вход**** от *** сообщено, что указанные документы действующим законодательством не предусмотрены и у ООО «****» отсутствуют, а документы, предусмотренные действующим законодательством (уставные документы, разрешительные документы на торговлю на торговлю алкоголем), имеются у ООО ****в полном объеме. К ответу была приложена копия договора аренды нежилых помещений с ООО «***». Истребуемые сведения территориальному отделу ***необходимы для определения места загрузки продуктов в связи с тем, что магазин расположен на 1м этаже жилого дома, и маршрут загрузки и график загрузки также помогут ответить на данный вопрос, беспокоящий жителей жилого дома. Договор аренды у ООО «***» не запрашивался. Истребуемые сведения ООО «***» представлены не были, в связи с чем отсутствовала возможность проверить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил, принять соответствующее решение по результатам проверки, что является нарушением п.п.5, 6 ст.11 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ. Юридическим адресом ООО «***» является: г.Москва, проезд *** д.3, стр.1 (***).

Однако в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная дата совершения ООО «***» административного правонарушения, при том, что согласно запросу с исходящим номером № *** от *** года, адресованному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области юридическому лицу ООО «***», - у ООО «***» истребовались сведения, которые было необходимо предоставить в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса, а при невозможности предоставления требуемых сведений об этом надлежало уведомить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в трехдневный срок (***). Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной даты совершения ООО «***» административного правонарушения делает невозможным определение временного периода, с которого начинает течь срок давности привлечения ООО «***» к административной ответственности, и указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КАП РФ, однако внимание мирового судьи обращено на это не было, и постановление по делу об административном правонарушении, в котором так же не указано конкретной даты совершения ООО «***» административного правонарушения, было вынесено мировым судьей на основании не соответствующего требованиям ст.28.2 КАП РФ протокола об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было дано оценки тому обстоятельству, что запросом с исходящим номером № *** от *** года, адресованным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области юридическому лицу ООО «***», у ООО «****» истребовались сведения, которые было необходимо предоставить в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса, а при невозможности предоставления требуемых сведений об этом надлежало уведомить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в трехдневный срок (***), и сообщением от *** года ООО «***» уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о невозможности предоставления запрашиваемых требований (***), а указанное обстоятельство при надлежащей его оценке может оказать существенное влияние на окончательное решение по существу настоящего административного дела.

Кроме того, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не нашел своей объективной оценки вопрос - являлось ли не предоставление ООО «***» запрашиваемых у него документов препятствием для начала проведения проверки, которую намеревалось провести Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, либо для завершения такой проверки, тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий ООО «***», поскольку воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ, однако действия, связанные с непредставлением в государственный орган (должностному лицу) только сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.16, ч.4 ст.14.28, ст.ст.19.7.1-19.7.5, ст.19.7.5.1, ст.19.7.5.2, 19.8 КАП РФ, подлежат квалификации по ст.19.7 КАП РФ, о чем прямо указано в запросе с исходящим номером № ** от *** года, адресованном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области юридическому лицу ООО «***» (***).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащей оценке мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела, и ненадлежащем исследовании мировым судьей доказательств, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу административного дела в отношении ООО «***», это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего дела об административном правонарушении и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы Р. О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенного в отношении юридического лица ООО «***», в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении юридического лица ООО «***» по существу, и о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** района «****» г.Москвы (на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ).

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Бета-М» состава административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №***района «****» г.Москвы Р.О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, которым юридическое лицо ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***» по ч.2 ст.19.4.1 КАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** района «***» г.Москвы.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова