Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5481/16 по административному исковому заявлению Крюкова к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Крюков Ю.А. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно принят к производству исполнительный лист, выданный Бутырским районным судом г. Москвы, в котором, помимо печатного текста, содержатся рукописные записи; кроме того, взыскателем указана только Воробьева В.С., тогда как истцами являлись Воробьева В.С. и Воробьев А.В., который умер в года. Также административным истцом указано, что поскольку взыскателем является только Воробьева В.С., следовательно, сумма взыскания должна быть определена судебным приставом в размере ½ части от суммы, указанной в судебном решении.

В судебном заседании представитель административного истца Крюков А.Ю. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Ивакин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Представитель Воробьевой В.С. адвокат Евкин В.И. просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

С учетом надлежащего извещения неявившегося административного ответчика о судебном заседании, не представившего сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от года по иску Воробьевой В.С., Воробьева А.В. к Крюкову Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, требования истцов были удовлетворены частично, с Крюкова Ю.А. в пользу Воробьевой В.С., Воробьева А.В. в равных долях взыскана сумма ущерба руб., руб. в счет судебных расходов,  000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года, вышеуказанное решение суда изменено в части размера ущерба, постановлено о взыскании с Крюкова Ю.А. в пользу Воробьевой В.С., Воробьева А.В. в равных долях в счет возмещения ущерба суммы руб., в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от года оставлено без изменения.

года Бутырским районным судом г. Москвы взыскателю Воробьевой В.С. выдан исполнительный лист в отношении должника Крюкова Ю.А. о взыскании с Крюкова Ю.А. в пользу Воробьевой В.С., Воробьева А.В. в равных долях в счет возмещения ущерба суммы руб., руб. в счет судебных расходов, 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крюкова Ю.А., с предметом исполнения: задолженность в размере руб. в пользу взыскателя Воробьевой В.С.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Разрешая требования Крюкова Ю.А. об оспаривании постановления от года о возбуждении исполнительного производства № -ИП, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку исходит из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу судебному акту, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, а также что документа, свидетельствующего об уплате должником Крюковым суммы задолженности перед взыскателями, не имелось.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по данному делу не имеется. Нарушения порядка вынесения оспариваемых постановлений также судом не установлено.

Довод Крюкова Ю.А. о неверном указании в исполнительном листе суммы взыскания является необоснованным, поскольку установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Бутырского районного суда г. Москвы от года было изменено в части размера ущерба, в остальной части оставлено без изменения, тем самым суд при выдаче исполнительного листа правомерно указал предметом взыскания сумму ущерба, определенную апелляционным определением от года, а также сумму расходов в счет возмещения судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг, определенных решением суда от г.

Рассматривая довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно указана взыскателем только Воробьева В.С., тогда как истцами являлись Воробьева В.С. и Воробьев А.В., и также неверно указана сумма взыскания в полном объеме, тогда как следовало указать ½ часть от присужденной суммы, суд отклоняет его, поскольку положения части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на возможность выдачи на основании судебного акта нескольких исполнительных листов, если решение принято в пользу нескольких истцов.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ - "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно начал исполнительное производство, несмотря на смерть одного из взыскателей - Воробьева А.В., суд отклоняет как не основанное на нормах действующего законодательства, так как смерть взыскателя или должника согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства, а не основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд также учитывает, что согласно справке об открытии наследственного дела, выданной нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., взыскатель Воробьева В.С. является единственным наследником к имуществу Воробьева А.В.

Довод административного истца о недопустимости внесения рукописных надписей в исполнительный лист в отношении должника Крюкова Ю.А. является необоснованным, так как внесенные дополнения подписаны судьей и заверены гербовой печатью суда, что соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Крюкова к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 года