Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6746/16 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Москве к Аймалетдинову К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве (далее – ИФНС России № 1 по г. Москве) обратилась в суд с иском к Аймалетдинову К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Аймалетдинов К.А., являясь генеральным директором … (далее – ООО «…»), не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «…» (л.д. 3, 4).

Представитель истца …. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Аймалетдинова К.А., с учетом его надлежащего извещения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений от представителя истца не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно п. 2. ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из объяснений представителя истца следует, что 22.10.2015 ООО «…» в налоговой орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 058 754 руб. 00 коп., со следующими сроками уплаты: 26.10.2015 – 868 251 руб. 00 коп.; 25.22.2015 – 686 251 руб. 00 коп.; 25.12.2015 – 686 252 руб. 00 коп. (л.д. 7-12).

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в адрес ООО «…» направлено требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.12.2015 № 76324 на сумму 491 491 руб. 49 коп., в том числе 490 627 руб. 90 коп. – основной долг со сроком, предоставленным на добровольную уплату, до 28.12.2015 (л.д. 13, 14).

Обязанность ООО «…» по уплате налога исполнена не была, в связи с чем на основании п. 3 ст. 49 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «…» было вынесено решение от 01.02.2016 № 2330 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 490 991 руб. 49 коп. (л.д. 15, 16).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским Российской Федерации.

Налоговым органом в банк, где был открыт счет ООО «…», направлены инкассовые поручения на списание и перечисление сумм налога, которые были поставлены в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете.

Таким образом, с 28.03.2016 ООО «…» отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечению трех месяцев от установленного срока на добровольную уплату налога на добавленную стоимость по декларации, представленной в налоговый орган 22.10.2015.

По состоянию на 30.04.2016 (по истечению месяца с момента возникновения признаков банкротства – 29.04.2016) у ООО «…» возникли обязательства перед налоговым органом по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, авансовым расчетам по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года с общей суммой налогов, подлежащих уплате в бюджет, в размере … коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «…» является Аймалетдинов К.А. (л.д. 17-20).

Постановлением о назначении административного наказания № 14102016/1 от 14.10.2016, Аймалетдинов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 37, 38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у руководителя ООО «…», в данном случае у ответчика Аймалетдинова К.А. имелись достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «…» банкротом, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются основания для привлечения Аймалетдинова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу налогового органа денежных средств в размере … коп. (обязательства, возникшие после 30.04.2016, то есть по истечению срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и как следствие удовлетворения иска ИФНС России № 1 по городу Москве.

Кроме того, учитывая, что истец по настоящему иску в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Москве - удовлетворить.

Привлечь Аймалетдинова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «…» и взыскать с Аймалетдинова К.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве денежные средства в размере … коп.

Взыскать с Аймалетдинова К.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … коп.

Разъяснить Аймалетдинову К.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016