Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6757/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявление к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что фио (далее по тексту – истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. дата судебным приказом Мирового судьи судебного участка №87 адрес с фио и фио в пользу наименование организации (далее по тексту – ответчик) была взыскании задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата включительно в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, который был получен истцом только дата, однако денежные средства в размере сумма (в счет оплаты коммунальных услуг), были списаны со счета открытого на имя истца в наименование организации дата, т.е. до момента оповещения о том, что имеется задолженность. При этом истец указывает, что до вынесения судебного приказа истцом была произведена оплаты в счет погашения долга за услуги ЖКХ в размере сумма, и в настоящее время задолженность полностью погашена истцом самостоятельно. дата мировым судьей судебного участка №87 адрес на основании заявления истца было вынесено определения об отмене судебного приказа, после чего истец обратилась к ответчику с требованием вернуть удержанные денежные средства в размере сумма, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств и возмещении понесенных расходов, данное требование также было оставлено ответчиком без удовлетворения, ссылкой на то обстоятельство, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации в её (истца) пользу, неправомерно удержанные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала только в части компенсации юридических расходов в размере сумма, а также уплаченной государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковые требование просила оставить без удовлетворения, поскольку удержанные денежные средства были направлены ответчиком на уплату услуг ЖКХ за последующие месяцы после вынесения судебного приказа.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, при этом представил суду возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал только в части оплаченной государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковые требования просил оставить ьез удовлетворения.

Председательствующий, выслушав позицию истца фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 адресст. 153 адрес Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов гражданского дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

В результате недобросовестного исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, дата на основании заявления взыскателя наименование организации, фио судьей судебного участка №87 адрес был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес, за период с дата по дата включительно в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма.

В рамках указанного судебного приказа, дата с расчетного счета истца фио №40817810438052326542 были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата включительно, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

При этом истец пояснила, что до вынесения судебного приказа ей была произведена оплаты в счет погашения долга за услуги ЖКХ в размере сумма, и в настоящее время задолженность полностью погашена истцом самостоятельно. При этом о наличии судебного приказа ей стало известно, только дата.

дата истец обратилась к Мировому судье адрес №87 адрес с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с дата по дата ей была произведена оплата услуг ЖКХ в размере сумма, в обоснование чего представила квитанции об оплате услуг ЖКХ.

Определением мирового судьи судебного участка №87 адрес от дата, судебный приказ от дата о взыскании в пользу взыскателя наименование организации, с должников фио и фио денежных средств в размере сумма – был отмене, а ответчику было разъяснено, что отмена судебного приказа не лишает возможности взыскателя на судебную защиту в общем порядке искового производства путем предъявления иска должнику.

В связи с тем, что в рамках вышеуказанного судебного приказа, с личного счета истца были удержаны денежные средства в размере сумма, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате удержанных денежных средств и также оплате понесенных расходов, однако ответчиком в указанном требовании было отказано в полном объеме, ссылкой на то обстоятельство, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований представил суду, следующие документы: - справку об отсутствии задолженности №4421955, согласно которой по состоянию на дата фио имеет переплату по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в сумме сумма; - квитанцию по оплате государственной пошлины в размере сумма; а также квитанции по оплате услуг ЖКХ.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №87 адрес от дата, в счет оплаты задолженность по жилищным и коммунальным услугам за жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес, за период с дата по дата включительно, с истца фио были удержаны денежные средства в размере сумма, однако из представленных документов, усматривается, что истец фио до вынесения вышеуказанного судебного приказа выплатила ответчику всю имеющуюся задолженность, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался переплата которая по состоянию на дата составляет сумма.

При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании следовало, что образовавшаяся переплата была направлена ответчиком на погашение ежемесячных платежей по услугам ЖКХ на будущий период, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания удержанных денежных средств и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Так, суд разрешая заявленные исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представил суду договор об оказании юридических услуг №1/0151-2016 от дата заключенный между наименование организации и истом фио, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги по составлению заявления об отмене судебного приказа, заявления в наименование организации и ФССП России, а также иные юридические консультативные услуги, при этом стоимость договора составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оказание услуг №842 и №844. Так суд отмечает, что ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика наименование организации в пользу фио с учетом сложности дела количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных в рамках судебного приказа выданного по заявлению стороны ответчика, который в последствии был отмене определением суда от дата, по заявлению истца.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от дата N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с дата, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание тот факт, что судебный приказ вынесенный фио судьей судебного участка №87 адрес от дата, был отменен определением мирового судьи от дата по заявлению истца, при этом истец в полном объеме оплатила ответчику расходы понесенные в рамках судебного приказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио