Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6767/16 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» (далее – ООО «ТрансНефть») о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав на то, что 18 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 02105, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 200 ЕВРО (по курсу ЦБ РФ на 20.09.2016 г. 231 840 рублей) под 14 % годовых на срок до 17 августа 2016 года. Согласно условиям договора, выплата процентов в конце срока исполнения договора. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая ответчиком была проигнорирована. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор займа, взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 231 840 рублей, проценты по договору займа в размере 24 415 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ТрансНефть», в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18 ноября 2015 года между ФИО и ООО «ТрансНефть» был заключен договор займа № 02105, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 231 840 рублей под 14 % годовых на срок до 17 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 условий договора заемщик, обязуется возвратить займодавца сумму займа в срок до 17 августа 2016 г.

Как следует из п. 3.2 условий договора, датой исполнения обязательств заемщиком по договору считается дата передачи денежных средств займодавца или дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что проценты начисляются по ставке 14 % годовых на невозвращенный остаток суммы займа исходя из действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются ежемесячно исходя из фактического количества календарных дней пользования займом. Выплата процентов производится в конце срока действия договора (п.3.4 договора). Однако, по окончанию срока действия договора проценты ответчиком не выплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в ООО «ТрансНефть» с претензией о возврате денежных средств в полном объеме, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансНефть» не исполнило обязательства, возникшие по договору займа от 18 ноября 2015 года № 02105, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ООО «ТрансНефть» сумму задолженности по указанному договору в размере 231 840 рублей, а также проценты по договору займа, предусмотренные п. 3.5 договора, в размере 24 415 рублей, которые подтверждаются представленным истцом расчетом.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку иного со стороны ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения истцом ФИО расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор оказания услуг от 09.06.2016 г., заключенный между ФИО и ООО «Центр Юридического Обслуживания».

Нормы ГПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу обратиться в суд за возмещением понесенных расходов на оплату услуг представителя на любой стадии, приложив к такому заявлению соответствующие документы, подтверждающие фактические затраты (ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации). Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, во всяком случае, определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов услуг представителя и взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении имущественного вреда обязанность компенсации морального вреда не предусмотрена, а потому в присуждении компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует отказать.

Учитывая, что истец в соответствии со ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «ТрансНефть» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5 518 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» в пользу Титоренко Ефима Лаврентьевича денежную сумму по договору займа в размере 231 840 рублей, проценты по договору займа в размере 24 415 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титоренко Ефима Лаврентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 518 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2016 года.