Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-10576/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании не приобретшем права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио не приобретшем право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать ОУФМС России по адрес снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио A.M. обратился в суд к фио с исковым заявлением о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, которое было предоставлено отцу истца фио на основании решения исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся адрес от дата на семью из трех человек: жена - фио (мать истца), сын - фио A.M. (истец), дочь - фио (сестра истца). Наряду с истцом в спорной квартире зарегистрирован ответчик фио (сын сестры истца - фио) с рождения, однако в спорной квартире никогда не проживал, в квартиру не вселялся, проживал в квартире своего отца фио по адресу: адрес, уд. Лескова, д. 10, кв. 203. Регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, ответчик до настоящего времени проживает в квартире № 203, несмотря на то, что препятствий в проживании в квартире № 311 ответчику не чинилось. Истец самостоятельно несет бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, при этом ответчик какого-либо участия в содержании спорного жилого помещения не принимает. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещения, расположенным по адресу: адрес, а также снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца фио A.M. - Дмитрова С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, пояснив суду, что с рождения проживает в квартире отца по адресу: адрес, уд. Лескова, д. 10, кв. 203, при этом при жизни дедушки фио периодически проживал в спорной квартире по адресу: адрес. До смерти отца фио он проживал в квартире № 203, однако после смерти отца в квартире № 203 не проживает, поскольку не вступил в наследственные права к имуществу умершего отца. Также ответчик пояснил, что в настоящее время проживает у друзей, при этом каких-либо препятствий в проживании в квартире № 203 ему со стороны третьих лиц не чинится, до настоящего времени собственником квартиры № 203 является его отец фио. Все вещи ответчика находятся в квартире № 203, в квартире № 311 вещей ответчика не имеется. В спорной квартире в настоящее время проживают квартиранты, которые оплачивают ЖКУ, в связи с чем у ответчика нет необходимости в оплате данных платежей. Также ответчик подтвердил суду наличие у него ключей от спорной квартиры.

Представитель третьего лица ОУФМС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая предоставлена фио (отец истца) на основании ордера № 071526 с75 от дата, выданного по решению Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся от дата на семью из трех человек: жена - фио (мать истца), сын - фио A.M. (истец), дочь - фио (сестра истца).

Согласно выписке из домовой книги № 4524890 от дата, единого жилищного документа (справке о заявителе) № 4524883 от дата и финансового лицевого счета № 1224024044 от дата, в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: фио A.M. паспортные данные (истец), фио (ответчик) паспортные данные, фио паспортные данные (наниматель), который выбыл из адреса регистрации дата в связи со смертью.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/327/2016-369 от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит фио - отцу ответчика, который в настоящее время умер.

Ответчик пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что в права наследования к имуществу умершего отца фио он не вступил.

Ранее в квартире № 203 были зарегистрированы фио (отец ответчика), выписан в связи со смертью, фио (бабушка ответчика), выписана в связи со смертью.

Согласно данным представленным ОМВД РФ по адрес от дата, проведенной проверкой установлено, что фио по адресу: адрес не проживает, поскольку фактически проживает по адресу: адрес.

Согласно справке об отсутствии задолженности, фио A.M. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг жилого помещения на дата, расположенного по адресу: адрес.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал суду, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, поскольку проживал в квартире своего отца, объяснениям которого суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 60, 69, 71, 83, Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 7 Закона РФ от дата за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт не проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований фио A.M., в связи с чем признал фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязав ОУФМС России по адрес снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ответчика в жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, ответчик не вселялся в жилое помещение, никогда в нем не проживал, поскольку проживал в квартире отца № 203, попыток вселения в спорную квартиру не принимал, родители с рождения определили место жительства ответчика в квартире отца № 203, несмотря на регистрацию в квартире № 311, при этом будучи в совершеннолетнем возрасте ответчик состоятельно избрал для себя местожительства в квартире отца, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, вселиться в него не пытался, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не несет, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение обратного, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое непроживание ответчика в спорной квартире не является безусловным основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, независимо от факта вселения ребенка в жилое помещение, он был зарегистрирован в спорном жилом помещении дедушкой и матерью в установленном законом порядке и приобрел право пользования жилым помещением с момента регистрации в нем, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку сам фио не оспаривал факт, что он не вселялся в квартиру, не проживал в ней и не оплачивал коммунальные платежи, с момента рождения проживал с родителями по иному адресу, то есть право на жилое помещение не приобрел в силу закона, а его регистрация носит формальный характер. При этом судебная коллегия учитывает, что после достижения совершеннолетия дата ответчик в спорную квартиру №311 не вселился, проживать в ней не стал, коммунальные платежи не оплачивает, следовательно, он не воспользовался и не подтвердил право проживания по месту нахождения спорной квартиры, определенное ему при рождении соглашением родителей.

При этом следует указать, что ответчиком суду не представлено доказательств имевшихся препятствий со стороны истца для проживания в спорной квартире, выполнения им обязанностей по несению бремени содержания спорного жилого помещения, поскольку предоставленное законом право подлежит реализации в силу закона. Вместе с тем, отказ от вселения и непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит продолжительный, длительный характер. Доказательств наличия уважительных причин к этому не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем, вывод суда о том, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, является правильным, а удовлетворение иска - правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.83 ЖК РФ отмену решения не влекут, поскольку условиями удовлетворения требований о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением являются доказанность факта отсутствия связи ответчика с данным жилым помещением в силу ст.70 ЖК РФ, в соответствии с которой, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. Указанные истцом обстоятельства отсутствия у ответчика связи со спорной квартирой нашли подтверждение в судебном заседании.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, не содержат указаний на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: