Решение

Дело № 2-6782/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6782/16 по иску Полозова к Сорокину об уменьшении цены некачественного товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит уменьшить стоимость приобретенного некачественного товара на сумму восстановительного ремонта в размере  000 руб. и взыскать ее с ответчика, возместить расходы по оплате технической экспертизы 00 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он года приобрел у Сорокина А.Н. бывшее в употреблении оборудование для производства несъемной опалубки – станки с ЧПУ на базе Стоимость товара определена сторонами в размере 000 руб. Истец выплатил ответчику часть денежных средств в размере  000 руб. При начале эксплуатации оборудования были выявлены недостатки и ряд дефектов, не позволяющие его использовать по назначению, при этом станки с ЧПУ требовали восстановительного ремонта, стоимость которого составляет сумму 000 руб. Кроме того, ответчик не передал истцу технический паспорт и инструкцию по эксплуатации, что также затрудняет использование оборудования. На обращение истца к ответчику с претензией о выдаче технической документации на приобретенный товар и уменьшении покупной цены, ответ от Сорокина А.Н. не получен.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указали на необоснованность иска, предъявили доказательства отправки в адрес истца всей имеющейся технической документации на проданное оборудование, а также просили о применении срока давности по ч. 2 ст. 477 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, года Полозов А.Н. приобрел у Сорокина А.Н. бывшее в употреблении оборудование для производства несъемной опалубки – станки с ЧПУ на базе . Стоимость товара определена сторонами в размере 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года, с Полозова А.Н. в пользу Сорокина А.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., государственная пошлина руб.

года Полозов А.Н. направил Сорокину А.Н. претензию о предоставлении технического паспорта, инструкции по эксплуатации, а также правоустанавливающих документов на оборудование; с предложением заключения мирового соглашения по определению стоимости приобретенного оборудования в размере 000 руб. (л.д. 19-23).

года в адрес Полозова А.Н. направлены документы по оборудованию: сертификат соответствия, инструкция по обслуживанию, заключительный отчет, техническое направление, описание продукта, предварительный отчет об испытаниях, протокол испытания, которые получены адресатом года (л.д. 98-99).

Согласно заключению специалиста НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр технических экспертиз», выполненного по заказу Полозова А.Н., в представленном для осмотра оборудовании для изготовления опалубки имеется ряд дефектов, которые не позволяют его использовать по назначению с приемлемым уровнем безопасности. Оборудование на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Состояние оборудования, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, наступило не позднее конца года. Восстановительный ремонт оборудования нецелесообразен по технико-экономическим показателям (л.д. 33-79).

По сообщению генерального директора ООО «Техническая экспертиза», восстановительный ремонт оборудования для несъемной опалубки на базе контроллера подготовка проектной и технической документации по эксплуатации вышеуказанного оборудования будет составлять не менее  000 руб. (л.д. 24).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок может быть установлен в договоре купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Каждая сторона, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, сразу же после получения товара от продавца им были выявлены значительные недостатки оборудования, не позволяющие его эксплуатировать. На неоднократные устные обращения к Сорокину А.Н. с требованием устранения неполадок либо оплате восстановительного ремонта, ответа не последовало.

Представителями ответчика в судебном заседании оспаривался факт выражения покупателем каких-либо претензий по приобретенному товару до момента обращения в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств безусловно и однозначно нельзя установить нарушение прав Полозова А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Так, представленное истцом заключение специалиста суд не принимает во внимание и считает его недопустимым доказательством, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика не участвовала в экспертном осмотре оборудования, эксперты не были ознакомлены с условиями договора купли-продажи исследуемого оборудования. Кроме того, представленное истцом сообщение о расчете стоимости восстановления оборудования носит предположительный и вероятностный характер.

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, также заявили о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, договором купли-продажи оборудования для производства несъемной опалубки от года, гарантийный срок определен не был.

В таком случае, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как покупатель, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи товара.

В данном случае передача оборудования истцу произошла года.

Полозов А.Н. пропустил двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара (оборудования для производства несъемной опалубки), который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства тому, что истец до . обращался к ответчику с претензией, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что о недостатках товара он узнал только после предъявления Сорокиным А.Н. иска в Перовский районный суд г. Москвы, судом не принимается во внимание, так как Полозов А.Н. лично в судебном заседании подтвердил суду, что о том, что купленное им оборудование, по его мнению, непригодно к использованию, он узнал сразу после получения товара, то есть в года.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием об уменьшении покупной цены договора за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком предоставлен истцу весь имеющийся комплект документов по проданному товару, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в счет уменьшения покупной цены договора денежной суммы и производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозова к Сорокину об уменьшении цены некачественного товара, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2016 года