Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Данилина Е.А. Дело № 33-7836

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Чудакова И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудакова И*А* к Титовой А*А*, Ефимцевой Н* А* о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Чудакова ИАл*к Титовой А* А*, Ефимцевой Н* А*о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и снять запрет ответчикам и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: *.

У С Т А Н О В И Л А:

Чудаков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Титовой А.А. и Ефимцевой Н.А., ссылаясь на то, что после смерти 31 июля 2010 года матери - Чудаковой Н.А., 25 августа 2010 года выдал доверенность своей тете Ефимцевой Н.А., поручив ей приватизацию и продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, с целью покупки для него более дешевого жилья и погашения долгов за счет оставшихся от продажи квартиры денежных средств. Вместе с тем, помимо его воли, 13 ноября 2010 года Ефимцева Н.А. продала квартиру своей дочери Титовой А.А., денежные средства, вырученные от продажи, ему не передала, иного жилья для него не приобрела, о совершении сделки он узнал в декабре 2010 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Считая, что данная сделка является злонамеренным соглашением сторон и направлена на лишение его собственности, не имея иного жилья, Чудаков И.А., со ссылкой на ст.ст. 178, 179, 182, 183 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, признать за ним право собственности на данное жилое помещение и истребовать его из незаконного владения Титовой А.А.

Истец и его представитель Давыдов В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили восстановить пропущенный истцом срок исковой давности,

Представители ответчиков Островский Д.И. и Моргоев И.В. в суде исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении и применить к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи и производным от них требованиям исковую давность, срок которой был пропущен Чудаковым И.А. без уважительных причин.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Чудаков И.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Чудаков И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Титовой А.А., Ефимцевой Н.А. Моргоев И.В. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: *, в которой по постоянному месту жительства с 24 февраля 1984 года и по настоящее время зарегистрирован истец Чудаков И.А., 23 сентября 1963 года рождения. В указанном жилом помещении с 24 февраля 1984 года была зарегистрирована мать истца - Чудакова Н.А., снятая с регистрационного учета 27 августа 2010 года в связи со смертью.

25 августа 2010 года Чудаков И.А. выдал Ефимцевой Н.А. доверенность, которая была удостоверена нотариусом города Москвы Репиным Н.В. и которая наделяла доверителя широким кругом полномочий, в том числе, истец уполномочил Ефимцеву Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: *, а также заключил с ООО «Офис на проспекте Вернадского» договор с продавцом на поиск покупателя с сопровождением № 47-08-10 о возмездном оказании услуг по отчуждению квартиры по указанному адресу.

В тот же день - 25 августа 2010 года - Чудаков И.А. выдал Кирилловой М.В. доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы Калининым С.Н., наделяющую Кириллову М.В. рядом полномочий по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: * а также по вопросу получения всех документов, необходимых для продажи названной квартиры.

13 ноября 2010 года Чудаков И.А. в лице Ефимцевой Н.А., действующей от его имени на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Титовой А.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: * рублей, которую согласно пункту 4 договора покупатель уплатил продавцу в полном объеме до подписания договора.

Указанная квартира принадлежала Чудакову И.А. на основании договора передачи квартиры в собственность № 126295-МВ89774, заключенного 28 сентября 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 2, кв. 46, является Титова А.А. (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что в 2010 году Чудаков И.А. имел намерение приватизировать, а затем продать квартиру по адресу: *, и с указанной целью выдал доверенность Ефимцевой Н.А., наделив ее полномочиями продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, что она и сделала.

По условиям договора денежные средства покупатель (Титова А.А.) уплатила продавцу (Чудакову И.А. в лице Ефимцевой Н.А.) в полном объеме до подписания договора.

Суд правильно исходил, что в случае, если полученные Ефимцевой Н.А. от покупателя денежные средства Чудакову И.А. переданы не были, он вправе обратиться к ней, как своему поверенному, с требованием о взыскании вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Суд правильно исходил, что никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, равно как наличия у данного договора признаков кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ), нарушения норм о поручении при его заключении (л.д. 182 ГК РФ) истцом представлено не было,

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчиков Островского Д.И. о применении к заявленным требованиям исковой давности (л.д. 109-112).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что стороной истца факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным не оспаривался и материалами дела подтверждается, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которой собственником квартиры является Титова А.А., была выдана ему 14 декабря 2010 года (л.д. 7, 117), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Чудаковым И.А. срока исковой давности по данному требованию, который истек 15 декабря 2011 года и на момент предъявления настоящего иска в суд 06 октября 2016 года (л.д. 3) и был пропущен.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены оснований для его восстановления.

Принимая во внимание, что факт недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от 13 ноября 2010 года не нашел своего подтверждения, учитывая пропуск Чудаковым И.А. без уважительных причин срока исковой данности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд по вступлении решения суда в законную силу отменил меры по обеспечению настоящего иска и снял запрет ответчикам и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Чудакова И.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что он не имел намерений продать квартиру, а также родственные отношения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Чудаковым И.А. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец Чудаков И.А., имея намерение приватизировать и продать принадлежащую ему квартиру по адресу: * вместе с ответчиками лично обратился в агентство недвижимости, выдал ряд доверенностей. Продать квартиру через агентство не представилось возможным, так как в квартире жило от 30 до 50 кошек. После заключения договора купли-продажи между Чудаковым И.А. в лице Титовой А.А. и Ефимцевой Н.А., выехал из квартиры, претензий по поводу совершенной сделки не предъявлял. В 2011 году он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, но затем от иска добровольно отказался.

Доводы жалобы Чудакова И.А., что денежных средств за квартиру он не получал не свидетельствуют о незаконности принятого решения, с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств Чудаков И.А. в суд с самостоятельными требованиями не обращался.

Доводы Чудакова И.А. о том, что он состоит на учете в ПНД с психическим заболеванием не имеет правового значения для данного спора, поскольку таких оснований, как признание сделки недействительной по мотивам того, что истец не отдавал отчета свои действиям и не мог ими руководить (ст.177 ГК РФ) Чудаковым И.А. не заявлялось.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи