Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6793/16 по иску Чудакова И.А. к Титовой А.А., Ефимцевой Н.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Титовой А.А. и Ефимцевой Н.А., ссылаясь на то, что после смерти 31 июля 2010 года матери - *** Н.А., 25 августа 2010 года выдал доверенность своей тете Ефимцевой Н.А., поручив ей приватизацию и продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с целью покупки для него более дешевого жилья и погашения долгов за счет оставшихся от продажи квартиры денежных средств. Вместе с тем, помимо его воли, 13 ноября 2010 года Ефимцева Н.А. продала квартиру своей дочери Титовой А.А., денежные средства, вырученные от продажи, ему не передала, иного жилья для него не приобрела, о совершении сделки он узнал в декабре 2010 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Считая, что данная сделка является злонамеренным соглашением сторон и направлена на лишение его собственности, не имея иного жилья, Чудаков И.А., со ссылкой на ст.ст. 178, 179, 182, 183 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать за ним право собственности на данное жилое помещение и истребовать его из незаконного владения Титовой А.А.

Истец и его представитель Давыдов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, указав, что в 2011 году Чудаков И.А. обращался в суд с иском к Титовой А.А. и Ефимцевой Н.А. (тождественным по отношению к настоящему не являющемуся ввиду того, что требований об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения им ранее заявлено не было), которые убедили его отказаться от иска, пообещав обеспечить жильем и работой. В течение пяти лет он работал в принадлежащем ответчикам питомнике для собак, проживая в дачном поселке города Ступино Московской области, отдельного жилья в виде квартиры ему так и не предоставили. После ссоры с ответчиками истец покинул дачный поселок и живет, где придется, работает грузчиком; отсутствие жилья вынудило его вновь обратиться к юристам. Чудаков И.А. добавил, что о продаже квартиры он узнал от соседки в 2010 году, проживая в тот период у своей сожительницы по адресу: ***.

Представители ответчиков Островский Д.И. и Моргоев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении и применить к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи и производным от них требованиям исковую давность, срок которой был пропущен Чудаковым И.А. без уважительных причин. Пояснили, что Чудаков И.А., имея намерение приватизировать и продать принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, вместе с родственниками лично обратился в агентство недвижимости, выдал ряд доверенностей. Продать квартиру через агентство не представилось возможным, так как в квартире на протяжении ряда лет проживало от 30 до 50 кошек, запах не выветрился и спустя шесть лет. После заключения договора купли-продажи между Чудаковым И.А. в лице Титовой А.А. и Ефимцевой Н.А., истец получил денежные средства, выехал из квартиры, претензий по поводу совершенной сделки не предъявлял. В 2011 году он обратился в суд, но от иска отказался, затем пропал, через год появился у ответчиков без денежных средств и поселился у них на даче, а спустя пять лет после ссоры добровольно уехал и вновь предъявил претензии. Представители ответчиков добавили, что факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора; никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора купли-продажи ни по одному из приведенных им оснований истцом представлено не было; требование об истребовании из владения Титовой А.А. спорной квартиры ввиду наличия между сторонами договорных отношений является ненадлежащим и недопустимым способом защиты; необоснованны и ссылки истца на положения ст.ст. 182 и 183 ГК РФ, поскольку нарушений норм о представительстве при заключении спорного договора также нарушено не было.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо - нотариус города Москвы Репин Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца и представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в которой по постоянному месту жительства с 24 февраля 1984 года и по настоящее время зарегистрирован истец Чудаков И.А., *** года рождения. В указанном жилом помещении с 24 февраля 1984 года была зарегистрирована мать истца - *** Н.А., снятая с регистрационного учета 27 августа 2010 года в связи со смертью (л.д. 8, 9, 64, 65-66, 69, 70, 71, 84).

25 августа 2010 года Чудаков И.А. выдал Ефимцевой Н.А. доверенность, которая была удостоверена нотариусом города Москвы Репиным Н.В. и которая наделяла доверителя широким кругом полномочий, в том числе, уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: ***, а также заключил с ООО «Офис на проспекте Вернадского» договор с продавцом на поиск покупателя с сопровождением № 47-08-10 о возмездном оказании услуг по отчуждению квартиры по указанному адресу (л.д. 10, 87, 113-115).

В тот же день - 25 августа 2010 года - Чудаков И.А. выдал *** М.В. доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы Калининым С.Н., наделяющую *** М.В. рядом полномочий по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: ***, а также по вопросу получения всех документов, необходимых для продажи названной квартиры (л.д. 42).

13 ноября 2010 года Чудаков И.А. в лице Ефимцевой Н.А., действующей от его имени на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Титовой А.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по цене *** рублей *** копеек, которую согласно пункту 4 договора покупатель уплатил продавцу в полном объеме до подписания договора (л.д. 11-12, 85-86).

Указанная квартира принадлежала Чудакову И.А. на основании договора передачи квартиры в собственность № 126295-МВ89774, заключенного 28 сентября 2010 года (л.д. 64-65, 6-68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: ***, является Титова А.А. (л.д. 40).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в 2010 году Чудаков И.А. имел намерение приватизировать, а затем продать квартиру по адресу: ***, и с указанной целью выдал доверенность Ефимцевой Н.А., наделив ее полномочиями продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, что она и сделала.

По условиям договора денежные средства покупатель (Титова А.А.) уплатила продавцу (Чудакову И.А. в лице Ефимцевой Н.А.) в полном объеме до подписания договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае, если полученные Ефимцевой Н.А. от покупателя денежные средства Чудакову И.А. переданы не были, он вправе обратиться к ней, как своему поверенному, с требованием о взыскании вырученных от продажи квартиры денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, равно как наличия у данного договора признаков кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ), нарушения норм о поручении при его заключении (л.д. 182 ГК РФ) стороной истца представлено не было,

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчиков Островского Д.И. о применении к заявленным требованиям исковой давности (л.д. 109-112).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что стороной истца факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным не оспаривался и материалами дела подтверждается, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которой собственником квартиры является Титова А.А., была выдана ему 14 декабря 2010 года (л.д. 7, 117), суд приходит к выводу о пропуске Чудаковым И.А. срока исковой давности по данному требованию, который истек 15 декабря 2011 года и на момент предъявления настоящего иска в суд 06 октября 2016 года (л.д. 3) очевидно был пропущен.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Принимая во внимание, что факт недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от 13 ноября 2010 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая пропуск Чудаковым И.А. без уважительных причин срока исковой данности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, суд находит исковые требования о признании сделки недействительной и производные от них требования о признании права собственности на жилое помещение и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также находит возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению настоящего иска и снять запрет ответчикам и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чудакова И.А. к Титовой А.А., Ефимцевой Н.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Чудакова И.А. к Титовой А.А., Ефимцевой Н.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и снять запрет ответчикам и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 06.12.2016