Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6812/16 по иску Воскресенского В.В. к Воскресенской Т.В., Леснякову А.П., Валиковой Н.Л. о признании договора купи-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Воскресенский В.В. обратился в суд с иском к Воскресенской Т.В. и Леснякову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля марки «ВМВ 320I», идентификационный номер ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей *** копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что его супруга Воскресенская Т.В. в период брака распорядилась указанным транспортным средством, являющимся их общей совместной собственностью, продав его по заниженной цене за *** рублей *** копеек Леснякову А.П. без согласия супруга, в связи с чем Воскресенский В.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ВМВ 320I», идентификационный номер ***, заключенный между Воскресенской Т.В. и Лесняковым А.П., и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по ней, а именно, возложить на Леснякова А.П. обязанность возвратить в собственность Воскресенской Т.В. автомобиль, а на Воскресенскую Т.В. – обязанность возвратить Леснякову А.П. *** рублей *** копеек.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Валикова Н.Л., являющаяся согласно представленной в суд информации собственником автомобиля марки «ВМВ 320I», идентификационный номер ***.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, добавил, что о совершенной между Воскресенской Т.В. и Лесняковым А.П. сделке узнал случайно 04 сентября 2016 года, разбирая документы, и полагает, что покупатель должен был знать, что согласия на продажу автомобиля истцом дано не было.

Ответчик Воскресенская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лесняков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

На основании объяснений истца и письменных материалов дела в судебном заседании было установлено, что Воскресенский В.В. и Литвинова Т.В. вступили в брак 05 августа 2005 года, после чего последней была присвоена фамилия «Воскресенская» (л.д. 8).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** № *** Воскресенская Т.В. являлась собственником легкового автомобиля марки «ВМВ 320I», идентификационный номер ***, 2005 года выпуска, цвет серый темный, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9-10, 30).

В материалах имеется копия договора купли-продажи, без указания даты, заключенного между Воскресенской Т.В. (продавец) и Лесняковым А.П. (покупатель), по условиям которого ответчик передала в собственность покупателя принадлежащий ей автомобиль марки «ВМВ 320I», идентификационный номер ***, а покупатель уплатил за него согласованную сторонами цену в размере *** рублей *** копеек и принял транспортное средство, при этом продавец заверил, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не задолжен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 12).

Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве от 05 октября 2016 года, автомобиль марки «ВМВ 320I», идентификационный номер ***, 2005 года выпуска, был снят с учета 15 июля 2014 года (л.д. 11).

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве на запрос суда следует, что с 15 июля 2014 года собственником автомобиля марки «ВМВ 320I», идентификационный номер ***, является Валикова Н.Л. (л.д. 31).

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки «ВМВ 320I», идентификационный номер ***, заключенного между Воскресенской Т.В. и Лесняковым А.П., недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки покупателю автомобиля было известно либо должно было быть известно об отсутствии согласия Воскресенского В.В. на заключение данного договора вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было, тогда как данное условие является необходимым для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга на ее совершение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воскресенского В.В. к Воскресенской Т.В., Леснякову А.П., Валиковой Н.Л. о признании договора купи-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 20.12.2016