Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 07 ноября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ГБУ г.Москвы «***» Б.И.П. рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника юридического лица ГБУ г.Москвы «***» по доверенности Б. И.П. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Д.В.С., которым юридическое лицо ГБУ г.Москвы «***» («*** ГБУ») в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Д.В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***согласно которому *** года в *** часов *** минуты по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** из центра, район «***», водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ****** регистрационный знак *** и двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №***на момент фиксации нарушения являлось «***», ИНН *** юридический адрес: Москва, *** переулок, д*** стр.*** в связи с чем юридическое лицо «***» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационным знаком *** находящейся на первой полосе движения дороги, обозначенной с двух сторон дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП ДИСДТС и ФН ПДД «***», идентификатор №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до *** года, установленного по адресу:*** шоссе, д.*** из центра, с отметками о дате и времени фиксации факта совершения административного правонарушения – *** года, *** часов*** минуты.

Защитником юридического лица ГБУ г.Москвы «***» по доверенности Б.И.П. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой защитник Б. И.П. ссылается на то, что: 1) из постановления и приложенного к нему фотоматериала не усматривается наличие на дороге по адресу: Москва, ***шоссе, д.*** полосы для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещающими движение и остановку других транспортных средств на этой полосе, и решение о привлечении ГБУ г.Москвы «***» к административной ответственности принято на основании единственного доказательства – материала со специального технического средства фиксации административных правонарушений – как на основании доказательства, имеющего, в противоречие положениям ст.26.11 КАП РФ, заранее установленную силу, 2) ГБУ г.Москвы «***» создано, согласно п.2.1 Устава, для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент ЖКХ и благоустройства г.Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, основной целью деятельности ГБУ г.Москвы «Г***», в соответствии с п.2.2 Устава, является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов и другого, находящийся в собственности г.Москвы, ГБУ г.Москвы «*** владеет на праве оперативного управления инженерным сооружением – путепроводом автодорожным «Платформа «***», и на момент фотофиксации автомобиль **** регистрационный знак *** был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности ГБУ г.Москвы «***» - промывкой путепровода автодорожного «***», что подтверждается нарядом-допуском №195 от 25 июля 2016 года, а поэтому в действиях ГБУ г.Москвы «***» отсутствует событие административного правонарушения, и вина ГБУ г.Москвы «***» в совершении данного правонарушения не установлена.

Руководитель юридического лица ГБУ г.Москвы «***» И.Ю.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. В судебное заседание явился защитник юридического лица ГБУ г.Москвы «***» по доверенности Б. И.П., который пояснил, что И. Ю.А. не смог явиться в судебное заседание по причине служебной занятости, передал полномочия по участию в судебном заседании ему (Б. И.П.) и просил суд рассматривать настоящую жалобу по существу в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, и принимая во внимание то, что в судебном заседании участвует защитник юридического лица ГБУ г.Москвы «***» по доверенности Б. И.П., от имени которого подана рассматриваемая жалоба, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ГБУ г.Москвы «***», по существу в отсутствие руководителя юридического лица ГБУ г.Москвы «***» И. Ю.А.

В судебном заседании защитник юридического лица ГБУ г.Москвы «*** по доверенности Б.И.П. поддержал доводы своей жалобы и просил суд признать незаконным и отменить вынесенное в отношении юридического лица ГБУ г.Москвы «***» постановление по делу об административном правонарушении. Дополнил, что автомашина *** регистрационный знак ***является спецтранспортом и имеет специальные проблесковые маяки, в связи с чем имеет право двигаться по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд4)

копия Устава ГБУ г.Москвы «***» (***)

копия свидетельства о государственной регистрации права ГБУ г.Москвы «***» на оперативное управление путепроводом автодорожным «***» (***)

копия свидетельства о регистрации транспортного средства *** регистрационный знак ****собственником которого является ГБУ г.Москвы «***» (***)

копия путевого листа ГБУ г.Москвы «***» №*** от *** года, из которого видно, что автомашина *** регистрационный знак *** под управлением водителя Ваничкина М.Н. выехала из гаража ГБУ г.Москвы «***» *** года в *** минут и вернулась в гараж *** года в *** минут, и в указанный период времени осуществляла перевозку на участке «***» (***

копия наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов №*** от *** года, выданного руководителю работ – мастеру участка ГБУ г.Москвы «***» К. А.П.; никаких данных о марках и регистрационных номерах автомашин в данном наряде-допуске не имеется (***)

копии приказов, из которых видно, что И. Ю.А. назначен на должность руководителя ГБУ г.Москвы «***» (***)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ГБУ г.Москвы «***» по доверенности Б.И.П., и исследовав в судебном заседании письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.18.2 ПДД РФ – на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а так же велосипедистов в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа), если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее, в таких местах разрешается, заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.12.15 КАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет за собою наложение административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно положениям ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что *** года в *** минуты по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** из центра, район «***», водитель транспортного средства марки *** регистрационный знак У 350 ТН 97, собственником которого является юридическое лицо ГБУ г.Москвы «***», в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины с регистрационным знаком *** находящейся на первой полосе движения дороги, обозначенной с двух сторон дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП ДИСДТС и ФН ПДД «***», идентификатор №286, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до *** года, установленного по адресу: ***шоссе, д.*** из центра, с отметками о дате и времени фиксации факта совершения административного правонарушения – *** года, *** часов *** минуты (***). Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт движения автомашины *** регистрационный знак ***, собственником которой является ГБУ г.Москвы «***», *** года в *** часов ***минуты по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** из центра, район «***», в рассматриваемой жалобе не отрицается и рассматриваемой жалобой не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ГБУ г.Москвы «***» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что из постановления и приложенного к нему фотоматериала не усматривается наличие на дороге по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.116»г» полосы для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещающими движение и остановку других транспортных средств на этой полосе, и решение о привлечении ГБУ г.Москвы «***» к административной ответственности принято на основании единственного доказательства – материала со специального технического средства фиксации административных правонарушений – как на основании доказательства, имеющего, в противоречие положениям ст.26.11 КАП РФ, заранее установленную силу, то суд отмечает, что факт движения автомашины *** регистрационный знак *** по адресу: Москва, ***шоссе, д.*** из центра, район «**», в нарушение п.18.2 ПДД РФ, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, установлен в судебном заседании на основании данных фотофиксации, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП ДИСДТС и ФН ПДД «****», идентификатор №***, свидетельство о поверке №*** поверка действительна до 06 октября 2016 года, установленного по адресу: ***шоссе, д.*** из центра, не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же обращает внимание на то, что согласно положениям ст.2.6.1 КАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, а доказательств тому, что на дороге по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** не имеется полосы для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещающими движение и остановку других транспортных средств на этой полосе, в письменных материалах жалобы не имеется и суду предоставлено не было, в том числе – защитником ГБУ г.Москвы «***» Б.И.П. в настоящем судебном заседании.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что на момент фотофиксации автомобиль *** регистрационный знак ***был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности ГБУ г.Москвы «***» - промывкой путепровода автодорожного «***», что подтверждается нарядом-допуском №*** от *** года, то суд отмечает, что согласно представленной суду копии путевого листа ГБУ г.Москвы «***» №*** от *** года (***) - автомашина *** регистрационный знак *** под управлением водителя В. М.Н. выехала из гаража ГБУ г.Москвы «***» *** года в *** минут и вернулась в гараж *** года ***минут, и в указанный период времени осуществляла перевозку на участке «***», а в представленной суду копии наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов №*** от *** года (***) никаких данных о марках и регистрационных номерах автомашин не имеется. С учетом вышесказанного никаких достоверных доказательств тому, что автомашина *** регистрационный знак *** собственником которой является ГБУ г.Москвы «***», в момент фиксации административного правонарушения осуществляла промывку путепровода автодорожного «***», суду представлено не было.

Что касается доводов защитника Б. И.П., высказанных им в судебном заседании, о том, что автомашина *** регистрационный знак *** является спецтранспортом и имеет специальные проблесковые маяки, в связи с чем имеет право двигаться по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, то суд отмечает, что согласно положениям ст.18.2 ПДД РФ – на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а так же велосипедистов в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа, а так же обращает внимание на то, что, как следует из имеющегося в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображения, - автомашина с регистрационным знаком *** находящаяся на первой полосе движения дороги, обозначенной с двух сторон дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, включенных проблесковых маяков не имеет, а так же не осуществляет, как то указано в рассматриваемой жалобе, промывку дорожного полотна.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ГБУ г.Москвы «***» суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ГБУ г.Москвы «***» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Наказание юридическому лицу ГБУ г.Москвы «***» назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ и обоснованно.

В применении к юридическому лицу ГБУ г.Москвы «***» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы защитника Б.И.П., высказанные им в судебном заседании, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что юридическое лицо ГБУ г.Москвы «**» было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ГБУ г.Москвы «***», оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении изменения, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КАП РФ в совокупности с положениями ст.2.1 КАП РФ не отражен вывод о признании вины юридического лица ГБУ г.Москвы «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и считает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Д.В.С., которым юридическое лицо ГБУ г.Москвы «***» («***») в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, - изменить.

Изложить резолютивную часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать юридическое лицо ГБУ г.Москвы «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова