Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6715/16 по иску ООО «Зетта Страхование» к Колобову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Колобову А.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.04.2015 по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак … (полис ДСТ-0003395422), восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в размере 1 171 174,58 руб. в соответствии с договором. При этом сумма ущерба в результате указанного ДТП составила 916 519,98 руб. Гражданская ответственность Колобова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило оплаченный истцом ремонт в размере 120 000 руб. Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 811 436 руб. а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 314,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Колобов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак …., под управлением Щеколдина Н.Н. и автомобиля «Тагаз Харди», государственный регистрационный знак …., под управлением Колобова А.Н.; ДТП произошло по вине последнего.

В результате данного ДТП автомашина «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2015.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии № ДСТ 0003395422 от 16.06.2014.

Согласно счетов № CW567814 от 25.05.2015 и № CW567930 от 26.05.2015 стоимость восстановительного ремонта названного поврежденного автомобиля составила 1 171 174,58 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «СП Бизнес кар» производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 1 171 174,58 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 25.05.2015 и 26.05.2015.

Согласно экспертного заключения к выплате № у-991-01705422/15 сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.04.2015 с учетом износа составила 916 519,98 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Колобова А.Н. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – ССС 0662773759, выплата страхового возмещения по которому составила в пределах лимита 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 796 519,98 руб. (916 519,98 руб. - 120 000 руб.), поскольку установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 314,36 руб. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: при требовании о взыскании 811 436 руб. удовлетворена к взысканию сумма в размере 796 519,98 руб., т.е. 98,16 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 165,20 руб. при оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11 314,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Колобову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова А.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 796 519,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 165,20 руб., а всего 807 685,18 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Зетта Страхование» – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: