Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/16 по иску Соловьевой Т.В., также представляющей интересы несовершеннолетних Хачава В.Т. и Соловьевой А.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Соловьева Т.В., также представляющая интересы несовершеннолетних Хачава В.Т., 2016 года рождения и Соловьевой А.А., 2003 года рождения обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру … по адресу:…, в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на то, что она со своими несовершеннолетними детьми, а также матерью Блохиной Л.В. занимают эту квартиру на основании договора социального найма в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства. Однако при обращении к ответчику с заявлением на приватизацию спорной квартиры ей было неправомерно отказано, со ссылкой на отсутствие права собственности г. Москвы на приватизируемое жилое помещение. Считая свои права нарушенными, а отказ ДГИ г. Москвы неправомерным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Соловьева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, так указав, что ее требование о признании права собственности только за ней и двумя ее несовершеннолетними детьми мотивирован тем, что ее мать Блохина Л.В. от участия в приватизации отказывается в пользу последних.

Третье лицо Блохина Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира изначально была предоставлена ее супругу Блохину В.А. по двум ордерам в 1979 году и 1984 году соответственно; в 2008 году последний умер и уже после смерти супруга в апреле 2016 году их семья заключила с ДГИ г. Москвы договор социального найма спорного жилого помещения. Вместе с тем от участия в приватизации она отказывается в пользу своей дочери Соловьевой Т.В. и внуков Хачава В.Т., 2016 года рождения и Соловьевой А.А., 2003 года рождения.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, согласно поступившего отзыва против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена отцу истца – Блохину В.А. в виде служебного помещения статус которого до настоящего времени остается прежним, а потому не входит в число помещений подлежащий бесплатной приватизации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Соловьева Т.В. (до брака Блохина) является матерью Хачава В.Т., 2016 года рождения и Соловьевой А.А., 2003 года рождения.

Родителями истца Соловьевой Т.В. являются Блохина Л.В. и Блохин В.А.; последний 25.08.2008 умер.

Судом установлено, что спорная четырехкомнатная квартира № …, расположенная по адресу: …была предоставлена Соловьевой Т.В. и членам ее семьи – матери Блохиной Л.В., детям - Хачава В.Т., 2016 года рождения и Соловьевой А.А., 2003 года рождения на основании договора социального найма № 5203-01-2015-0335960 от 08.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 5203-01-2015-0335960-1 от 04.07.2016, заключенного с ДГИ г. Москвы.

Соловьева Т.В., а также названные члены ее семьи в настоящее время зарегистрированы по адресу спорной квартиры и постоянно проживают в ней; исправно несут бремя ее содержания.

Вместе с тем, желая реализовать свое право на бесплатную приватизацию на указанное жилое помещение истец обратилась с таким заявлением в ДГИ г. Москвы, однако согласно ответа последнего, в приватизации спорной квартиры было отказано ввиду того, что квартира была предоставлена ее отцу – Блохину Л.В. по ордерам в 1979 году и 1984 году соответственно исполнительным комитетом Кировского райсовета как служебное помещение; в настоящее время спорная квартира является служебной жилой площадью и этого статуса не утратила, в связи с чем правовых оснований для его приватизации не имеется.

В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлено решение Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета депутатов г. Москвы от 16.05.1979 № 20/9-107 «О переводе жилой площади в служебную и ее предоставление» согласно которого руководство объединения «Мосинжремонт» просит включить в число служебной площади 3 комнаты в квартире № …, расположенной по адресу: … для предоставления работникам объединения, связанным с обслуживанием жилого фонда, на основании чего было утверждено включить в число служебной площади указанное жилое помещение.

Поскольку отказ ДГИ г. Москвы на приватизацию спорной квартиры был основан только ввиду принадлежности спорной квартиры к служебному помещению, правовые основания осуществления права на приватизацию жилого помещения в отношении истца и ее несовершеннолетних детей судом не проверяются; Блохина Л.В. от участия в приватизации отказалась, что подтвердила лично в судебном заседании.

Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (; и ; и ; ; ).

Поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в от 15 июня 2006 года N 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Правовой основой для этого стал Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений: органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Федеральным от 11 августа 1994 № 26-ФЗ Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что изначально спорная квартира была предоставлена отцу истца Блохину В.А. и членам его семьи – супруге Блохиной Л.В., и детям – Блохиной (Соловьевой) Т.В. и Бурлак А.А. на основании двух ордеров, выданных на основании решения исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы от 16.05.1979, а затем на основании решения исполкома Кировского райсовета г. Москвы от 21.03.1984 № 13/4-27.

Как следует из выписки из домовой книги на спорную квартиру, в ней зарегистрированы: с 1979 года - мать истца Блохина Л.В., с 1995 года истец – Соловьева Т.В., и с рождения дети последней - Хачава В.Т., 2016 года рождения и Соловьева А.А., 2003 года рождения.

Между тем, вопреки доводов ответчика из указанных ордеров не следует, что Блохину В.А. предоставлялась служебная жилая площадь.

Кроме того, после смерти Блохина В.А. 08.04.2016 ДГИ г. Москвы с членами семьи последнего заключили договор социального найма в отношении спорной квартиры.

По сведениям ЕГРП спорная квартира находится в собственности г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду г. Москвы, и сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку г. Москва в лице ДГИ г. Москвы, являясь правообладателем спорного жилого помещения, заключила 08.04.2016 с Соловьевой Т.В. договор социального найма о предоставлении последней спорной квартиры и передала ее последней, а также членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания и учитывая, что проживающая в нем истец, действуя также от имени своих несовершеннолетних детей, выразила свою волю на приобретение занимаемого жилья в собственности в порядке приватизации, за исключением матери истца Блохиной Л.В., которая отказалась от участия в приватизации, в чем ей не может быть отказано, за Соловьевой Т.В., Хачава В.Т. и Соловьевой А.А. следует признать право общей собственности на квартиру № …, расположенную по адресу:….

Исходя из положений ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, доли Соловьевой Т.В., Хачава В.Т. и Соловьевой А.А. в праве общей собственности на спорную квартиру следует признать равными, по 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Т.В., также представляющей интересы несовершеннолетних Хачава В.Т. и Соловьевой А.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Соловьевой Т.В., Хачава В.Т. и Соловьевой А.А. в порядке приватизации право общей собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру № …, расположенную по адресу:….

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

мотивированное решение составлено 14.11.2016