Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2017 года по делу N 33-10810

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Акопяну А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере сумма, а также пени в размере 489 280 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, часть стр.14, согласно которому во временное владение и пользование ответчика были предоставлены помещения по вышеуказанному адресу. Размер арендной платы составил сумма в месяц. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства от 8 августа 2016 года, по которому Акопян А.Г. принял на себя обязанность отвечать перед арендодателем солидарно с арендатором. По состоянию на 2 августа 2016 года у наименование организации образовалась задолженность по арендной плате за дата в размере сумма, по потребленным коммунальным ресурсам – сумма, пени – 489 280 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Акопян А.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие без учета уважительных причин неявки в судебное заседание, что лишило его права давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства; не учтено, что договор поручительства он не подписывал.

В своей апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание переход права собственности на арендованные помещения к другому лицу; не проверены обстоятельства передачи обеспечительного платежа новому собственнику.

Представители истца фио А.А., фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Акопян А.Г., представитель ответчика Акопяна А.Г. – фио, представитель ответчика наименование организации фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации (арендатор) и наименование организации (арендодатель) был заключен договор №19/02-77А аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и здания общей совокупной площадью 4 317,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, 2, 3, а также часть строения 14.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет сумма за все объекты в месяц, что по соглашению сторон соответствует условному эквиваленту сумма.

Согласно п.4.1 договора арендодатель обеспечивает предоставление, а арендодатель – использование и оплату (компенсацию) коммунальных услуг на объектах аренды.

В соответствии с п.6.1 договора в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в срок не более 15 календарных дней с даты подписания договора обязуется перечислить на счет арендодателя денежные средства (обеспечительный платеж) в размере суммы, равной сумма, в том числе НДС в сумме сумма. Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока действия договора (п.6.2). Арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любую задолженность арендатора, возникшую в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору (п.6.4).

В силу п.8.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы, обеспечительного платежа, уплаты коммунальных и эксплуатационных расходов по данному договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

8 августа 2016 года между наименование организации (кредитор) и Акопяном А.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств наименование организации, вытекающих из договора аренды нежилых помещений, перед кредитором, в том размере, в каком это денежное обязательство существует по состоянию на 2 августа 2016 года: сумма основного долга по договору аренды, сумма пени за просрочку уплаты основного долга.

Далее, 11 августа 2016 года наименование организации было направлено уведомление наименование организации о погашении задолженности по арендным платежам и пени, которая по состоянию на 2 августа 2016 года составила сумма – основной долг, сумма – пени, со сроком погашения не позднее 19 августа 2016 года.

6 сентября 2016 года наименование организации было направлено уведомление Акопяну А.Г. о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое было оставлено последним без внимания.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации надлежащим образом исполнило договор аренды и передало наименование организации во временное владении и пользование нежилые помещения, а наименование организации не выполнило свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) за дата в размере сумма, потребленные коммунальные ресурсы – сумма.

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы и коммунальных и эксплуатационных расходов по договору, суд признал обоснованными требования о взыскании пени в размере 489 280 рублей 48 копеек.

Учитывая, что Акопян А.Г. обязался перед наименование организации отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору аренды от дата, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере сумма, пени – 489 280 рублей 48 копеек.

Отклоняя довод стороны ответчика о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что встречных требований о произведении такого зачета наименование организации не заявлялось, а также принял во внимание, что по условиям договора удержание суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности арендатора, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, является правом арендодателя, а не его обязанностью.

Также суд учел, что договор аренды, о взыскании задолженности по которому заявлено истцом, не расторгнут и продолжает действовать.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Акопяна А.Г. о лишении его возможности высказать правовую позицию по делу ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Акопян А.Г. надлежащим образом уведомлялся о нахождении дела в суде посредством заблаговременного вручения извещения и копии искового заявления с приложенными документами (л.д.69, 70, 86).

С материалами дела до судебного заседания Акопян А.Г. ознакомился (л.д.87), однако, письменные объяснения не представил, ходатайств об истребовании доказательств не направил.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 года).

Доводы ответчика о том, что в день судебного заседания он находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой, о чем он известил суд телеграммой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение таких сведений судом до принятия решения по настоящему делу, а указанное в телеграмме время свидетельствует о получении сообщения соответствующим отделением связи по адресу нахождения Бутырского районного суда г.Москвы, а не самим адресатом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Что касается доводов жалобы о том, что договор поручительства не подписывался Акопяном А.Г., то данные обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, с момента уведомления о нахождении дела в производстве суда и ознакомлении с материалами дела, Акопян А.Г. знал о предъявленных к нему требованиях и основаниях их предъявления, до стадии обжалования судебного акта в апелляционном порядке свою подпись на договоре поручительства не оспаривал, в установленном законом порядке каких-либо требований относительно данных обстоятельств им заявлено не было, как и не сообщал об этом соответчик наименование организации, участником которого являлся Акопян А.Г. на момент заключения договора поручительства и представитель которого принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Акопян А.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по названному выше основанию и в случае удовлетворения данных требований, настоящее решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы наименование организации о переходе с 02.08.2016 года права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства в силу ст.617 ГК РФ не являются основанием для изменения или расторжения договора аренды, при этом, задолженность возникла за дата, то есть период, когда собственником арендованных помещений являлось наименование организации.

Довод жалобы о том, что истцом необоснованно не зачтен обеспечительный платеж в размере сумма в счет уплаты арендных платежей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в связи со сменой собственника арендованных помещений права арендодателя перешли к фио, а по условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.08.2016 года обеспечительный платеж в указанном выше размере перешел от прежнего собственника к новому собственнику в силу ст.384 ГК РФ.

При этом, из представленной деловой переписки между наименование организации, наименование организации и наименование организации усматривается, что после перехода права собственности на арендованные помещения, владение и пользование арендованным имуществом со стороны наименование организации продолжалось, запись о прекращении договора аренды внесена в ЕГРП лишь 27.12.2016 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: