Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-212/16

Мировой судья с/у № 83

района Бибирево г.Москвы Соловьева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.А.на решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., Б.Т.Н.к Ш.Н.А., Ш.Д.Ю.о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично

Взыскать солидарно со Ш.Н.А., Ш.Д.Ю. в пользу С.И.А. ***руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире № ***, расположенной по адресу: ***, за период с июня 2015 г. по июль 2016 г.

Взыскать со Ш.Н.А., Ш.Д.Ю. в пользу С.И.А. солидарно 817,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования С.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., Б.Т.Н.к Ш.Н.А., Ш.Д.Ю.о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в остальной части, - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., Б.Т.Н. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Ш.Н.А., Ш.Д.Ю. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками, по 1/5 доле каждый, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме них сособственниками указанной квартиры являются ответчики Ш.Н.А., Ш.Д.Ю., также по 1/5 доли каждый. Однако, с июня 2015 г. по июль 2016 г. ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили взыскать с ответчиков их долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая была оплачена истцами за них, в размере ***руб., а также возместить за счет ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 866 руб.

В суде первой инстанции ответчик Ш.Н.А. исковые требования признала частично, не возражала выплатить за период с августа 2015 г. по июль 2016 г. сумму за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ***руб., с учетом частичной оплаты в размере ***руб., представила суду свой расчет задолженности; пояснила, что с июня 2015 г. в спорной квартире ни она, ни ее сын Ш.Д.Ю. не проживают, фактически проживают в квартире по адресу: ***, а также оплачивают коммунальных услуги по указанной квартире. Ответчик также пояснила, что за июнь 2015 г., июль 2015 г. оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ею производилась, а потому, указанные месяцы не должны включаться в расчет задолженности. Ответчик указала, что с заявлением в МФЦ района Бибирево г.Москвы о перерасчете жилищно-коммунальных платежей ввиду проживания по другому адресу, ни она, ни ее сын не обращались.

11.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расчет ее доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 г. по июль 2016 г. должен производиться с учетом частичной оплаты в размере ***руб., а также с учетом произведенной ею оплаты за июнь 2015 г., июль 2015 г., что мировой судья во внимание не принял.

Ответчик Ш.Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, с учетом ее доводов и представленного расчета.

Ответчик Ш.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не просил.

Истцы С.И.А., Б.Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в своих письменных возражениях, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Ш.Н.А., суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы от 11.08.2016 г. без изменения по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно , ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса;

Согласно ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом первой и второй инстанций, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № ***, общей площадью 75,90 кв.м, жилой – 43,60 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Собственниками указанной квартиры в равных долях являются ответчик Ш.Н.А., ее совершеннолетний сын Ш.Д.Ю., истец Б.Т.Н. (мать), истец С.И.А. (сестра) и ее несовершеннолетняя дочь С.В.В., 2005 г.р., по 1/5 доле каждый.

Вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного жительства.

Кроме собственников в квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства супруг Ш.Н.А. – Ш. Ю.Г., ее несовершеннолетняя дочь - Ш.а У.Ю., 2012 г.р., а также несовершеннолетний сын С.И.А. – С. В.В., 2010 г.р. Всего в квартире зарегистрированы 8 человек.

Из материалов дела следует, что за период с июня 2015 г. по июль 2016 г. С.И.А. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения в размере ***руб., в том числе доли, приходящейся на Ш.Д.Ю., Ш.Н.А., исходя из расчета на 8 зарегистрированных в жилом помещении человек.

Судом также установлено, что Ш.Н.А., ее сын Ш.Д.Ю. с июня 2015 г. фактически проживают по адресу: ***, а также оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу; в МФЦ района Бибирево г.Москвы с заявлением о том, что она, ее сын фактически проживают и оплачивают жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***, Ш.Н.А. обратилась только 26.07.2016 г.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 16.05.2016 г., вступившим в законную силу17.06.2016 г., установлены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире между истцами ответчиками, по 3/5 доли от общей суммы платежей выделено С.И.А., ее дочери С.В.В., Б.Т.Н., по 2/5 доли от общей суммы платежей выделено Ш.Н.А., Ш.Д.Ю.

Из представленных Ш.Н.А. квитанций усматривается, что за спорный период ею была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире 327, расположенной по адресу: ***, в размере ***руб.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении в большем размере, в том числе за июнь 2015г., июль 2015 г., ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, Ш.Н.А., Ш.Д.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о проживании в спорный период по месту жительства ответчиков Ш.Н.А., Ш.Д.Ю. по адресу: ***, мировой судья пришел к обоснованному выводу об исключении из расчета задолженности ответчиков платы за позицию водоснабжения (ХВС, ХВ для ГВ, водоотведение) за период с июня 2015 г. по июль 2016 г.

При этом, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что факт осуществления ответчиками оплаты коммунальных платежей по адресу: ***, где они постоянно проживают, не может освобождать их от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире, собственниками которой они являются, верно указав, что право на перерасчет носит заявительный характер, а как было установлено в судебном заседании, такое заявление ответчики в эксплуатирующую организацию, а также в МФЦ района Бибирево г.Москвы до июля 2016 г. не подавали, поэтому их фактическое проживание по другому месту жительства, при отсутствии названного заявления, основанием к перерасчету не является.

При вынесении решения мировой судья обосновал, почему принят во внимание представленный С.И.А. расчет, указав в решении, что он основан на данных, предоставленных МФЦ по району Бибирево г. Москвы, при этом, исключив из расчета задолженности ответчиков плату за позицию водоснабжения (ХВС, ХВ для ГВ, водоотведение) за период с июня 2015 г. по июль 2016 г., а также учел произведенную ответчиками оплату спорного жилого помещения в размере ***руб.

Довод Ш.Н.А. о том, что при расчете задолженности мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ею была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за июнь 2015, июль 2015 г., судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире за указанные месяцы ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении решения оценил доказательства в их совокупности и, учитывая фактические обстоятельствах дела и нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании со Ш.Н.А. и Ш.Д.Ю. денежных средств в размере ***руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире № ***, расположенной по адресу: ***, за период с июня 2015 г. по июль 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

Жалобу Ш.Н.А.на решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 11 августа 2016 года –оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 11 августа 2016 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: