Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Юдиной С.Н., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

- подсудимого Дружинина А.В. и его защитника – адвоката Самсоновой Т.В., предоставившей удостоверение № ... от дата и ордер № ... от ..., выданный ...,

- потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-809/16 в отношении:

Дружинина А.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин А.В. совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, Дружинин А.В., дата в период времени с время по время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, используя имевшийся при нем газовый баллончик, осознавая, что перед ним находится представитель власти, распылил его содержимое в область лица, полицейскому-водителю МВ ОР ППСП ОМВД России по адрес старшему сержанту полиции фио, прибывшему в указанное место по указанию оперативного дежурного ОМВД России по адрес по факту нарушения общественного порядка, одетому в форменное обмундирование со знаками отличия, свидетельствующими о его принадлежности к органам МВД РФ, причинив последнему телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз 1 степени, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

На стадии предварительного расследования подсудимым Дружининым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, просил суд строго не наказывать подсудимого.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Дружинин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ, Дружинин А.В. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется Дружинин А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Дружинин А.В. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Дружинина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Дружинину А.В. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который .... Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

..., суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дружинину А.В., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Дружинину А.В. категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его искреннее раскаяние и наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Дружинину А.В. наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Дружинину А.В. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дружинина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дружинина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу

- флакон «...» ... (том №...), находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин

1