Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 02 ноября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого МЕЖЕВОВА О.И. и его защитника адвоката К.К.А., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное *** и ордер МКА «***» №*** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшего М.Р.М. и его представителя адвоката Г.А.Б., представившей удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное *** и ордер КА г.Москвы «***» №*** от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-817\2016 в отношении

МЕЖЕВОВА О.И. «данные изъяты» ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межевов О.И. совершил, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Межевов О.И. ** года, примерно в ***час ***минут, управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** следовал со скоростью примерно *** по проезжей части ул.*** г.*** со стороны ул.***в направлении *** шоссе, и в районе д.***кор.***совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно - п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п.1.5 (не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 (в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, автомобиль вёл без учёта дорожных условий - темного времени суток и наличия по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.14.1 (приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода М.Р.М., пересекавшего проезжую часть ул.*** по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля), в результате чего передней частью управляемого им (М.О.И.) автомобиля совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода М Р.М., причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года, следующие телесные повреждения: 1) открытую черепно-мозговую травму: перелом верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на наружную внутреннюю стенки правой лобной пазухи и крышу ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузная аксональное повреждение третьей степени с вовлечением обеих лобных долей, подкорковых структур, мозолистого тела, ствола и Варолиевого моста с формированием внутримозговых гематом в валике мозолистого тела и в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга), кровоизлияние в полости обеих гайморовых пазух и в клетке решетчатого лабиринта решетчатой кости, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, гематома в правой лобно-теменно-височной области, ссадина в скуловой и щечной областях, 2) закрытый перелом костей правой голени: оскольчатый перелом диафиза правой большоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, 3) закрытую тупую травму грудной клетки: ушиб обоих легких, 4) множественные ссадины и гематомы в области нижних конечностей, правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья, ссадину левой голени по внутренней поверхности на границе нижней и средней третей, и комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 и п.6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом М.О.И. совершил нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Р.М.

Подсудимый Межевов О.И. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – нарушения, являясь лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Межевову О.И. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Межевовым О.И. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Межевов О.И. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший М. Р.М., его представитель адвокат Г.А.Б. и защитник К. К.А. не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Межевова О.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего постановления.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым Межевовым О.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого Межевова О.И. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший М.Р.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Межевова О.И. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Межевов О.И. в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред (оплатил его лечение, выплатил ему в качестве компенсации морального вреда денежные средства и принес свои извинения), никаких претензий к Межевову О.И. он (М. Р.М.) не имеет. Потерпевший М.Р.М. представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый Межевов О.И. согласен на примирение, просил суд его уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещал суду, что подобного в его жизни больше не повторится. Защитник К. К.А. и представитель потерпевшего адвокат Г.А.Б. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и так же просили суд прекратить уголовное дело в отношении Межевова О.И. в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Межевова О.И. на основании положений ст.76 УК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшим М.Р.М. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим М.Р.М. ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимым Межевовым О.И. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести (с учетом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) подсудимый Межевов О.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Межевова О.И. судом не установлено,

4) подсудимый Межевов О.И. не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевший М. Р.М. примирился с подсудимым Межевовым О.И., Межевов О.И. полностью загладил вред, причиненный потерпевшему М.Р.М. совершенным им преступлением, гражданского иска по уголовному делу не заявлено,

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Межевова О.И. в связи с примирением заявлено потерпевшим М.Р.М. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Межевова О.И. на основании положений ст.76 УК РФ потерпевшему М.Р.М. разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Межевова О.И. в связи с примирением с потерпевшим М. Р.М. (на основании положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об этом потерпевшего М.Р.М. не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении МЕЖЕВОВА О.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим М.Р.М. на основании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении МЕЖЕВОВА О.И. по ч.1 ст.264 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ. От уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ МЕЖЕВОВА О.И. ОСВОБОДИТЬ.

Меру пресечения Межевову О.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Межевову О.И., потерпевшему М. Р.М. и Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Межевов О.И. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова