Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 02 ноября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием потерпевшей М.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КАП РФ, в отношении

ЯРКОВА С.А. *** года рождения, уроженца пос.*** *** района *** области, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.*** кв.*** ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1*** года по *** КАП РФ, *** года назначено административное наказание – штраф *** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 2) *** года по **** КАП РФ, *** года назначено административное наказание – штраф *** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 3) *** года по *** КАП РФ, *** года назначено административное наказание – штраф *** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 4) *** года по *** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф *** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 5) *** года по *** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф ***рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 6) *** года по *** КАП РФ, *** года назначено административное наказание – штраф ***рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 7) *** года по *** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф *** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 8) *** года по *** КАП РФ, *** года назначено административное наказание – штраф ***рублей, штраф оплачен *** года, 9) *** года по *** КАП РФ, *** года назначено административное наказание – штраф *** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 10) *** года по *** КАП РФ, *** года назначено административное наказание – штраф *** рублей, штраф оплачен *** года (паспорт гражданина РФ ***, выдан *** года ОУФМС России по ***области в *** районе),

УСТАНОВИЛ:

Ярков С.А. совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КАП РФ, а именно:

Ярков С.А., являясь водителем и управляя автомашиной *** регистрационный знак ***, *** года в *** часов ***минут по адресу: *** МКАД, *** км, *** кольцо, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно – Ярков С.А., управляя указанной выше автомашиной, двигался по ***стороне МКАД от *** шоссе в направлении *** шоссе, и на *** км МКАД в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения совершил с автомашиной «***» регистрационный знак *** под управлением водителя С.М.А. с последующим столкновением с автомашиной «***» регистрационный знак *** в составе с полуприцепом «***» регистрационный знак *** под управлением водителя И.А.Ю., и в результате ДТП пассажиру автомашины «***» регистрационный знак *** М.Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью (протокол об административном правонарушении 77 МР *** от *** года).

Ярков С.А. в судебные заседания неоднократно не являлся, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. О необходимости явки в судебное заседание *** года Ярков С.А. был надлежащим образом извещен повесткой, направленной по указанному в письменных материалах дела адресу места его жительства (***), которая была получена Ярковым С.А. *** года (***), однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду причин своей неявки. Обзвон Яркова С.А. по указанным в письменных материалах дела номерам телефонов результатов не дал, поскольку по одному указанному в материалах дела номеру телефона (***) постоянно никто не подходил, а указанный в материалах дела номер телефона *** был постоянно отключен (заблокирован). С учетом вышесказанного, принимая во внимание, что Ярков С.А. в судебные заседания не является, самостоятельно судьбой своего административного дела не интересуется, ходатайств об отложении рассмотрения его административного дела по существу не заявлял, а так же учитывая, что ожидание явки Яркова С.А. судебное заседание приняло затяжной характер, а установленный ч.1.1 ст.29.6 КАП РФ срок рассмотрения административного дела вскоре истекает, суд, согласуясь с положениями ч.2 ст.25.1 КАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие Яркова С.А. При этом суд отмечает, что не находит участие Яркова С.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо уточняющих вопросов.

Вина Яркова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей М.Е.В., допрошенной в судебном заседании, из которых видно, что *** года, ночью, она и ее знакомый Ярков С.А. ехали на автомашине «***», принадлежащей Яркову, по МКАД. За рулем автомашины находился Ярков, а она (М) сидела на переднем пассажирском сидении. Цели поездки у них не было, и они просто катались на автомашине. В какой-то момент Ярков ехал по одной полосе движения, а затем резко перестроился в другой (в правый) ряд, после чего, так как ехал на большой скорости, врезался передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины, едущей впереди по ряду, в который он перестроился. Удар был очень сильный, в связи с чем автомашину Яркова подбросило, она пролетела по воздуху и врезалась в еще одну автомашину. В результате ДТП она (М.) получила телесные повреждения – перелом правого запястья со смещением и перелом голеностопа правой ноги, а у Яркова была только ссадина на подбородке. Медицинскую помощь Ярков ей (М.) не оказывал, «Скорую помощь» ей не вызвал, и «Скорую помощь» ей вызвал посторонний человек – какой-то парень, очевидец ДТП. После произошедшего она (М.) 5 дней находилась в больнице, а затем еще 2 месяца лечилась амбулаторно. Автомашина Яркова в результате ДТП получила серьезные повреждения – у нее была разбита вся передняя часть и заклинило переднюю правую дверь, в связи с чем она (М.) не могла сразу выйти из автомашины, и ее пришлось выламывать. Считает, что в произошедшем ДТП виноват Ярков, который очень быстро ехал на автомашине и был невнимателен на дороге. Просила суд назначить Яркову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Так же показала, что неприязненных отношений к Яркову С.А. она не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года в *** часов ***минут на *** км МКАД, внутреннее кольцо (***), из которой видно, что участниками ДТП (столкновение трех автомашин) явились водитель Ярков С.А., управлявший автомашиной «***» регистрационный знак ***, которая получила ряд механических повреждений, водитель С.М.А., управлявший автомашиной «***» регистрационный знак *** которая получила ряд механических повреждений, и водитель И.А.Ю., управлявший автомашиной «****» регистрационный знак *** в составе с полуприцепом «***» регистрационный знак *** которая так же получила ряд механических повреждений, в результате ДТП пострадала пассажир М.Е.В., которая нарядом «Скорой помощи» была доставлена в ГКБ №***

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года (***)

схемой места ДТП, произошедшего на *** км МКАД, внутреннее кольцо, *** года в *** часов *** минут (***)

фототаблицей места ДТП (***)

телефонограммой в отношении М.Е.В. из ГКБ №*** г.Москвы (***), из которой видно, что М.Е.В. поступила в указанное медучреждение *** года в *** час *** минут, где у нее был диагностирован перелом правой лучевой кости

выписным эпикризом в отношении М.Е.В. из ГБУЗ «ГКБ им*** ДЗ г.Москвы» (***), из которого видно, что М.Е.В. находилась на лечении в указанном медучреждении с *** по ***года с диагнозом - закрытий перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, краевой перелом правой таранной гости с незначительным смещением отломков

письменным объяснением Яркова С.А. от *** года (***), из которого видно, что *** года, примерно в *** часов *** минут, он управлял технически исправным автомобилем «***» регистрационный знак *** двигался по внутренней стороне МКАД от *** шоссе в направлении *** шоссе, вместе с ним на переднем пассажирском сидении находилась М.Е.В., которая была пристегнута ремнем безопасности, в районе *** км МКАД он (Ярков) двигался по второй полосе МКАД со скоростью примерно ***км/ч, в какой-то момент отвлекся, потерял бдительность, затем почувствовал удар в переднюю часть автомашины, а после столкновения остановился в правой полосе следом за автомобилем «***», в результате ДТП он (Ярков) и его пассажир получили телесные повреждения

письменным объяснением И. А.Ю. от *** года (***), из которого видно, что *** года, в ***часов ***минут, он управлял технически исправной автомашиной «***» регистрационный знак *** с прицепом «***» регистрационный знак *** следовал по МКАД от *** шоссе в направлении *** шоссе со скоростью ***км\ч, на *** км МКАД поток остановился, затем он (И.) тронулся, а затем на соседней полосе услышал удар, около него пролетел «***», а затем он (И.) увидел в зеркало заднего вида, что к его автомашине, крутясь в воздухе, летит автомашина «***», которая ударилась об дверь кабины его ( И.) автомашины, а затем отлетела от кабины и ударилась в «***», впоследствии он (И.) и водитель «***» открывали зажатую дверь пассажирки «***»

письменным объяснением С.М.А. от *** года (***), из которого видно, что ***года, в *** часов *** минут, он управлял технически исправной автомашиной «***» регистрационный знак *** следовал по МКАД от ***шоссе в направлении *** шоссе со скоростью *** км\ч, на ***км МКАД остановился, так как 1я и 2я полосы стояли, а затем почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины, от удара его автомашина стала вращаться по часовой стрелке и двигаться вперед, а затем его (С.) автомашина остановилась в 1й полосе, он (С.) вышел из автомашины и обнаружил, что за его автомашиной стоит автомашина «***», а так же стоит фура, у его (С.) автомашины, а так же у автомашины «***» и фуры имелись механические повреждения

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года в отношении М.Е.В. (***), согласно которому у М.Е.В. были обнаружены повреждения: 1) закрытая травма правого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, кровоподтеки правого предплечья, тыльной поверхности 1го пальца правой кисти, 2) закрытая травма правого голеностопного сустава: краевой перелом таранной кости с переломом медиальной (внутренней) лодыжки и подвывихом стопы внутри, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении (о назначении СМЭ (***), и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), закрытая травма правого лучезапястного сустава могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с действием травмирующий силы по оси правой лучевой кости снизу вверх, закрытая травма правого голеностопного сустава могла образоваться при резком подошвенном сгибании правой стопы. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика, проводившей указанную экспертизу, которая имеет стажем работы по специальности – 10 лет.

Так же в судебном заседании исследовалась справкой о результатах химико- токсилогических исследований ГБУЗ «***», из которой видно, что в результате химико-токсилогического исследования в крови Яркова С.А. был обнаружен этанол в концентрации *** (***).

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм КАП РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей М.Е.В., данные ею в судебном заседании, и показания свидетелей И.А.Ю. и С.М.А., изложенные в их письменных объяснениях (***), поскольку их показания являются последовательными, в достаточной мере согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевшая М.Е.В. является знакомой Яркова С.А. и неприязненных отношений к нему не испытывает, а свидетели И.А.Ю. и С.М.А. ранее, до момента расследуемого события, с Ярковым С.А. лично знакомы не были, и оснований полагать о наличии у них неприязненных отношений к Яркову С.А. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей М.Е.В. и свидетелей И.А.Ю. и С.М.А. субъективных оснований для оговора Яркова С.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Суд признает достоверными показания Яркова С.А., изложенные в его письменном объяснении (***), поскольку указанные его показания в достаточной мере согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Ярковым С.А. самооговора.

С учетом вышесказанного суд считает факт совершения Ярковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Ярков С.А., являясь водителем и управляя автомашиной, двигаясь внутреннему кольцу МКАД, нарушил положения п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, положения п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, и положения п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «***» регистрационный знак *** под управлением водителя С.М.А., после чего совершил столкновение с автомашиной «***» регистрационный знак *** в составе с полуприцепом «***» регистрационный знак *** под управлением водителя И.А.Ю., и в итоге произошедшего ДТП пассажир автомашины под управлением Яркова С.А. – М.Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель, что свидетельствует о наличии в действиях Яркова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Яркова С.А. (***) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

При назначении Яркову С.А. наказания суд учитывает положения ст.4.1 КАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Яркова С.А., который ранее, до момента совершения им административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении, десять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, о чем подробно изложено в вводной части настоящего постановления (*** – карточку водителя Яркова С.А.), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Яркова С.А. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Яркова С.А. и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в отношении Яркова С.А. установлено не было.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Яркову С.А. отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ, суд считает необходимым назначить Яркову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и целесообразности в назначении ему иного вида наказания не усматривает. В применении к Яркову С.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЯРКОВА С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Разъяснить Яркову С.А. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД - *** батальон ДПС *** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

Копия постановления для исполнения направлена: _________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________