Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Москва 23 декабря 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого БУГАЕВА В.Д. и его защитника адвоката С.Н.А., представившего удостоверение №**** ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное *** и ордер АК «***» №0092 от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-850\2016 в отношении

БУГАЕВА В.Д. « данные изъяты», обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев В.Д. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Однако суд лишен возможности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ – в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, должно соответствовать существу обвинения, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу – Бугаев В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно: Бугаев В.Д. *** года, в период времени с ** часов ***минут *** года по *** минут *** года, находясь на проезжей части напротив *** подъезда д.***по ул.*** г.Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки «***» *** принадлежащей О.Э.В., во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, неустановленным следствием способом проник в салон указанной автомашины, затем, в продолжение своих преступных действий, заранее приисканным для этой цели неустановленным предметом привел двигатель автомашины в движение и тайно от окружающих похитил указанную автомашину стоимостью *** рублей, в салоне которой находилась автомагнитола марки «****» в комплекте с колонками общей стоимостью *** рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего О.Э.В., на общую сумму *** рублей, осознавая у себя отсутствие законного права владения данной автомашиной с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему О.Э.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что является крупным размером (***).

Однако согласно постановлению о привлечении Бугаева В.Д. в качестве обвиняемого - Бугаев В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Бугаев В.Д. в неустановленное следствием время, но не позднее *** часов *** минут *** года, находясь на проезжей части напротив *** подъезда д.*** по ул.*** г.Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки «***» ***, принадлежащей О.Э.В., во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, неустановленным следствием способом проник в салон указанной автомашины, затем, в продолжение своих преступных действий, заранее приисканным для этой цели неустановленным предметом привел двигатель автомашины в движение и тайно от окружающих похитил указанную автомашину стоимостью *** рублей, в салоне которой находилась автомагнитола марки «***» в комплекте с колонками общей стоимостью *** рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего О.Э.В., на общую сумму *** рублей, осознавая у себя отсутствие законного права владения данной автомашиной с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему О.Э.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что является крупным размером (***).

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного решения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности - исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, о чем прямо указано в п.14 постановления Пленума ВС РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Учитывая, что существо обвинения Бугаева В.Д., изложенное в обвинительном заключении по уголовному делу, в части даты и времени совершения вмененного ему в вину преступления - *** года, в период времени с *** часов *** минут *** года по *** минут *** года, не соответствует существу обвинения в части даты и времени совершения вмененного в вину Бугаеву В.Д. преступления, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, - в неустановленное следствием время, но не позднее *** минут *** года, и данное обстоятельство является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, которое суд устранить не может, поскольку не вправе ни пересоставлять обвинительное заключение, ни предъявлять подсудимому новое обвинение, суд приходит к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, а поэтому приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно – п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного судебного решения.

Защитником адвокатом С.Н.А. было указано о дополнительных основаниях для возвращения настоящего уголовного дела прокурору – в обвинительном заключении не указано – что именно подтверждают собранные по уголовному делу вещественные доказательства и в какой степени они указывают на виновность Бугаева В.Д. в совершении преступления, и что подтверждают имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельства из программы «***», однако указанные защитником основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются законными, указанными в ст.237 УПК РФ, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, а относятся к вопросу оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Защитником адвокатом С.Н.А. было заявлено ходатайство об изменении Бугаеву В.Д. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Бугаев В.Д. поддержал ходатайство своего защитника, представитель гособвинения возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Рассмотрев ходатайство защитника адвоката С.Н.А., суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку считает обоснованной ранее избранную в отношении подсудимого Бугаева В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Бугаев В.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что известно Бугаеву В.Д., а так же учитывая данные о личности Бугаева В.Д., который ранее судим и имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений, в связи с чем у суда имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Бугаев В.Д. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущих судимостях. С учетом вышеизложенного изменение ранее избранной в отношении подсудимого Бугаева В.Д. меры пресечения представляется суду нецелесообразным, в связи с чем суд оставляет ранее избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражу - без изменения на срок, указанный в постановлении суда от **** года, то есть до *** года.

Что касается доводов защитника о наличии у Бугаева В.Д. хронического заболевания – сахарный диабет, то суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бугаев В.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья, суду представлено не было.

Что касается доводов защитника о наличии на иждивении Бугаева В.Д. престарелой матери, то суд отмечает, что о престарелой матери Бугаева В.Д. могут позаботиться супруга и совершеннолетний сын Бугаева В.Д.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении БУГАЕВА В.Д., *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, - возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения БУГАЕВУ В.Д. оставить без изменения – заключение под стражу – на срок, указанный в постановлении суда от *** года, то есть до *** года.

Ходатайство защитника адвоката С.Н.А. об изменении Бугаеву В.Д. меры пресечения на не связанную с лишением свободы – оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего постановления в законную силу перечислить БУГАЕВА В.Д. за Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Бугаевым В.Д. – в тот же срок с момента получения им копии постановления. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова