Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6671/16 по иску Департамента образования г. Москвы к Костину В.И. и Кисилеву Д.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Департамент образования г. Москвы обратился в суд с иском к Костину В.И. и Кисилеву Д.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 862 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 ответчики признаны виновными в хищении денежных средств Департамента образования г. Москвы.

Представитель истца Департамента Образования г. Москвы по доверенности Коновалов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что Костин В.И. используя свое служебное положение ректора ФГО УВПО «Московской государственной академии водного транспорта», а Кисилев Д.М. положение первого проректора названного учреждения, путем присвоения похитили бюджетные денежные средства на сумму 2 862 000 руб., причинив своими действиями государству в лице Департамента образования г. Москвы материальный ущерб в крупном размере. Просил отклонить доводы ответчиков об отсутствии полномочий у Департамента образования г. Москвы для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку заявленный ущерб был причинен именно Департаменту образования г. Москвы, который в соответствии с действующим законодательством уполномочен распоряжаться выделенными из Федерального бюджета денежными средствами.

Ответчик Костин В.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, отсутствие детализированного расчета исковых требований и завышенный размер ущерба, из суммы которого необходимо вычесть стоимость выполненных методических работ. В случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях.

Ответчик Киселев Д.М. и его представитель по устному ходатайству Сушкова О.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что Департамент образования г. Москвы не наделен полномочиями к предъявлению настоящих требований, поскольку действиями ответчиков был причинен ущерб Управлению Федерального Казначейства РФ; сумма ущерба является завышенной и ничем не мотивирована; кроме того, ответственность за причинение заявленного к взысканию ущерба должен нести единолично Костин В.И., как ректор ФГО УВПО «Московской государственной академии водного транспорта». Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 Костин В.И. и Киселев Д.М. признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; последним назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что Костин В.И. и Кисилев Д.М. осуществляли трудовую деятельность в ФГО УВПО «Московской государственной академии водного транспорта»; Костин В.И. в период с 23.12.2010 по 27.06.2013 в должности ректора, а Кисилев Д.М. в период с 05.07.2013 по 01.07.2013 в должности первого проректора.

Так, Костин В.И., в неустановленное следствием время, но не позднее 18.07.2012 находясь по адресу: …, вступил в преступный сговор с Кисилевым Д.М., направленный на хищение путем обмана денежных средств, предоставленных Академии в 2012 году Департаментом образования Г. москвы в виде субсидии из бюджета г. Москвы на следующие цели: «Реализация механизмов развития и эффективного использования потенциалов вузов в интересах г. Москвы», и выделенных Департаментом образования г. Москвы на проведение занятий с учениками и учителями школ и организации учебного процесса, обговорив предварительно с Кисилевым Д.М. совместный преступный план, согласно которого они должны были подготовить пакет документов, необходимых для принятия Департаментом положительного решения при субсидировании Академии, заключить с указанным учреждением соглашение, и получив по данному соглашению денежные средства, не выполнив часть работ, похитить денежные средства, обратив их в свою пользу и пользу третьих лиц, и распределили роли при совершении преступления.

Согласно заключения эксперта № 12/3-7164 от 19.11.2013 общая сметная стоимость выполнения всех этапов учебного процесса составила 2 862 000 руб.

Суд нашел правильным квалификацию действий подсудимых как оконченный состав мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием служебного положения, поскольку свою роль в данном преступлении они выполнили полностью, при этом подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы подсудимых и защиты о том, что фактически подсудимые согласно платежному поручению лично получили меньшую сумму, суд не принял во внимание и признал их несостоятельными, поскольку факт хищения подсудимыми денежных средств в указанном размере подтверждался совокупностью доказательств по делу, действия подсудимых носили завуалированный характер, при этом частично работы по соглашению были Академией выполнены, а исполнители программ в рамках субсидии получили денежные средства в соответствии со списком, который согласовывался подсудимыми, представленным в бухгалтерию.

Суд указал, что действия подсудимых по хищению чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана были совместными, согласованными, взаимодополняющими и очевидные для друг друга, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». Квалифицирующий признак – совершение мошенничества в особо крупном размере суд усмотрел в том, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 2 862 000 руб. превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Костин В.И., используя свое служебное положение, совместно с Киселевым Д.М. путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту образования г. Москвы в размере 2 862 000 руб., причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в указанном размере.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная и Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика Киселева Д.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако в силу положений , ГК РФ срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчики были признаны виновными в хищении денежных средств. Право на обращение в суд возникло у истца с того момента, когда стали установлены лица, виновные в причинении ущерба.

Поскольку приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении ответчиков вступил в законную силу 10.03.2015, а с данным исковым заявлением истец обратился суд 29.09.2016, суд приходит к выводу, что истцом исковой давности в 3 года не пропущен.

При таких данных, учитывая, что вина ответчиков в совершенном ими мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Департаменту образования г. Москвы, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с учетом требований ГПК РФ, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит, принимая во внимание, что иных доказательств того, что сумма ущерба составляет иную, нежели предъявленную истцом сумму, ответчиками не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности заявленного к взысканию истцом размера причиненного ими ущерба от совершенного ими преступления, а также вероятность реального ущерба в меньшем размере, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, который ответчиками в апелляционном порядке обжалован не был; вместе с тем при квалификации совершенного ответчиками преступления и назначении наказания суд исходил именно из суммы причиненного ущерба в размере 2 862 000 руб., который был установлен проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, и результаты такой экспертизы до настоящего времени не опровергнуты ответчиками.

Доводы стороны ответчика Киселева Д.М. об отсутствии полномочий Департамента образования г. Москвы на предъявление настоящих требований ввиду того, что ущерб от их преступления был причинен не Департаменту образования г. Москвы, а УФК г. Москвы, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, обращая также внимание на то, что ответчиками были по своему усмотрению израсходованы денежные средства, выделенные именно Департаменту образования г. Москвы, который наделен полномочиями распоряжаться этими денежными средствами.

Отклоняя доводы стороны ответчика Киселева Д.Н. об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности с Костиным В.И. по возмещению ущерба, причиненного совершенным ими преступлением со ссылкой на единоличную ответственность последнего как ректора ФГО УВПО «Московской государственной академии водного транспорта» за причинённый Департаменту образования г. Москвы ущерб, суд исходит из того, что вина ответчиков в причиненном истцу ущербе установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчиков в солидном порядке следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 510 руб., от которых истец при подаче иска был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента образования г. Москвы к Костину В.И. и Киселеву Д.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костина В.И. и Киселева Д.М. в пользу Департамента образования г. Москвы 2 862 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Костина В.И. и Киселева Д.М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 22 510 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2016