Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-38194/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к закрытому акционерному обществу «Юрэнерго» о признании увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела с иском к ЗАО «Юрэнерго» о признании увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал по трудовому договору от 01.02.2016 г. в компании ответчика в должности заместителя генерального директора по энергоменеджменту и энергоаудиту. Приказом генерального директора от 04.08.2016 г. он уволен с должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей при организации оказания услуг по договору № 2015М/139 от 17.09.2015 г. На основании данного приказа произведена запись в его трудовой книжке. Истец считает увольнение незаконным, поскольку договор № 2015М/139 от 17.09.2015 г., ненадлежащее исполнение которого ему вменяет работодатель, заключен с иным юридическим лицом -ЗАО «Юрэнергоаудит», обязанность исполнять данный договор у него отсутствовала, не входила, с данным договором ответчик его не знакомил, акты приема-передачи выполненных работ по договору подписывались генеральным директором, которому было известно об отклонении от сроков исполнения договора уже на момент подписания актов, а не с момента поступления претензии от заказчика, из чего следует, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен. При вынесении приказа об увольнении не учтено, то что в круг обязанностей истца не входил контроль за исполнением договора № 2015М/139 от 17.09.2015 с ЗАО «Юрэнергоаудит», отмеченное ответчиком нарушение не является однократным, о нарушении сроков исполнения договора ответчику было известно еще 30.06.2016, уведомление о необходимости дать объяснения по существу нарушения было вручено ему 04.07.2016 г. в 17.49 час, с 06.07.2016 г. по 19.07.2016 г. истец находился в отпуске, с 20.07.2016 г. по 03.08.2016 г. болел, а 04.08.2016 г. по выходу на работу истца ознакомили с приказом об увольнении, в связи с чем, процедура увольнения истец полагает нарушенной. Истец, с учетом всех уточнений, просил изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», признать увольнение незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика 199718,46 руб. заработка за время вынужденного прогула за период с 05.08.2016 г. по 23.11.201 г., присудить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., восстановить срок на обжалование приказа об увольнении, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе/лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ЗАО "Юрэнергоаудит" и ЗАО "Юрэнерго" имеют одного учредителя фио, который, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является их генеральным директором. Указанные организации, в числе прочих организаций входят в Группу «Юрэнерго».

Судом установлено, что 23.04.2012 г. между истцом и ЗАО "Юрэнергоаудит" заключен трудовой договор от 23.04.2012 № 08/12, в соответствии с которым, фио принят на работу в ЗАО "Юрэнергоаудит" на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 50000 рублей в месяц.

01.06.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 06/15ТД, в соответствии с которым фио принят на работу в ЗАО «Юрэнерго» на должность заместителя генерального директора по энергоаудиту и энергоменеджменту по совместительству с должностным окладом в размере 5500 рублей в месяц.

17.09.2015 г. между ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО ИТФ "Системы и Технологии" был заключен договор №2015м/139, по которому ответчик обязался провести аналитический этап энергообследования, разработать концепцию повышения энергетической эффективности, разработать перспективную программу повышения энергетической эффективности, разработать проект энергетического паспорта.

Согласно распоряжению по Группе «Юрэнерго» от 02.11.2015 № 8, за истцом были закреплены следующие направления деятельности оказываемых клиентам услуг: энергоаудит (энергетическое обследование) предприятий, организаций и отдельных объектов в различных отраслях экономики, а также разработка и внедрение программ энергосбережения, (б) организация системы энергоменеджмента (управление энергоресурсами) на предприятиях.

На основании решения от 21.01.2016 №1 единственного акционера ЗАО «Юрэнергоаудит», деятельность ЗАО «Юрэнергоаудит» была приостановлена и принято решение о переводе всех работников к ответчику, а также всех заключенных договоров ЗАО «Юрэнергоаудит».

29.01.2016 г. между ответчиком и ЗАО «Юрэнергоаудит» был заключен договор в рамках исполнения обязательств ЗАО «Юрэнергоаудит» по договору от 17.09.2015 между ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО ИТФ "Системы и Технологии", по которым ответчик в качестве субподрядчика оказывает услуги по заключенным ЗАО «Юрэнергоаудит» договорам. Истец был ответственным за исполнение договора от 17.09.2015 между ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО ИТФ "Системы и Технологии", т.к. договор относился к направлению деятельности, которое курировал истец в силу должностных обязанностей.

01.02.2016 г. между сторонами на основании собственноручного заявления истца об увольнении в порядке перевода в ЗАО «Юрэнерго» заключен трудовой договор от 01.02.2016 № 05/16ТД, в соответствии с которым фио принят на работу в ЗАО «Юрэнерго» на должность заместителя генерального директора по энергоаудиту и энергоменеджменту с должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц.

В соответствии с распоряжением от 17.06.2016 №13, за истцом были закреплены следующие направления деятельности оказываемых клиентам услуг: энергоаудит (энергетическое обследование) предприятий и отдельных объектов промышленности (кроме электроэнергетики, теплоэнергетики и водоснабжения), а также разработка и внедрение программ энергосбережения, организация системы энергоменеджмента (управление энергоресурсами) на предприятиях, а согласно п.3.1 указанного распоряжения руководители несут личную ответственность за развитие, прибыльность и качество оказываемых услуг клиентам по закрепленным за ними направлениями деятельности (видам услуг).

30.06.2016г. генеральным директором ЗАО «Юрэнерго» фио, ведущим менеджером по персоналу ЗАО «Юрэнерго», офис/менеджером ЗАО «Юрэнерго» был оставлен акт об обнаружении грубейшего нарушения должностных (трудовых) обязанностей истцом. Установлено, что между АО ГК «Системы и Технологии» и ЗАО «Юрэнергоаудит» заключен договор № 2015М/139 от 17.09.2015 г., исполнителем со стороны ЗАО «Юрэнергоаудит» является ЗАО «Юрэнерго». Ответственным за организацию исполнения указанного договора с клиентом являлся заместитель генерального директора по энергоаудиту и энергоменеджменту фио, который не обеспечил надлежащее качество оказания услуг клиенту. 29.06.2016 г. была получена претензия от АО ГК «Системы и Технологии», согласно которой просрочка исполнения обязательств по договору со стороны «Юрэнергоаудит» составляет только по 3 этапу 150 дней, в результате чего клиенту могут быть предъявлены генеральным заказчиком пени на сумму свыше 1 млн. руб., которые ЗАО «Юрэнергоаудит» будет вынуждено компенсировать клиенту. Действия истца при исполнении трудовых обязанностей привели к предъявлению обоснованной претензии со стороны клиента и являются грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей, что привело к потере деловой репутации и может привести к существенным убыткам для Компании, вызванных возможной неоплатой АО ГК «Системы и Технологии» услуг по договору и возможным взысканием убытков.

Уведомлением от 04.07.2016 г. истцу было предложено дать письменные объяснения, за что истец расписался.

На основании приказа от 04.08.2016 г. №35-лс, истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами не оспаривались.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 ГК РФ, руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что применение вышеуказанного основания увольнения возможно при наличии следующих условий:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой работником должности;

2) допущенное нарушение является однократным и грубым;

3) соблюдения срока, порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно не принял во внимание доводы истца о том, что он не имел отношение к реализации договора между ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО ИТФ "Системы и Технологии", а также это не входило в его должностные обязанности, поскольку эти доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно, трудовым договором от 23.04.2012 № 08/12, распоряжением по Группе от 02.11.2015 №8, трудовым договором от 01.02.2016 № 05/16ТД, распоряжением по Группе от 17.06.2016 №13, договором от 29.01.2016 между ответчиком и ЗАО «Юрэнергоаудит», а также другими материалами дела, из которых следует, что истец в период работы у ответчика отвечал за надлежащую реализацию договора между ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО ИТФ "Системы и Технологии".

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом распределения бремени доказываний, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 г. был составлен акт об обнаружении грубого нарушения должностных (трудовых) обязанностей в отношении истца. Уведомлением от 04.07.2016 г. истцу было предложено дать письменные объяснения, с данным уведомлением истец был ознакомлен 04.07.2016. С 06.07.2016 г. по 19.07.2016 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что не прерывает течения двухдневного срока, предоставляемого работнику для дачи объяснений работодателю, а также не лишало истца возможности дать такие объяснения, с 20.07.2016 г. по 03.08.2016 г. истец был временно нетрудоспособен. 04.08.2016 г., после завершения периода нетрудоспособности, был составлен акт об уклонении работника от дачи объяснений. Приказом от 04.08.2016 №35-лс истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности законным, поскольку истцу было предоставлено более 2 рабочих дней для дачи письменного объяснения, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции также обоснованно критично отнесся к ссылке истца о том, что совершенный им дисциплинарный проступок не может быть однократным, поскольку руководство ответчика и ранее знало о ненадлежащей реализации договора между ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО ИТФ "Системы и Технологии". Данный довод истца противоречит материалам дела, из которых следует, что дисциплинарное производство было возбуждено после поступления в адрес ответчика претензии от 28.06.2016г., именно с указанного дня у работодателя возникли основания полагать, что истцом ненадлежащим образом исполняются возложенные на него трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, допущенное нарушение являлось однократным и грубым, полностью соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка сроки, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены, и оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконными не имеется, равно как и изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с производностью и взаимосвязанностью требований.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доводы истца об ошибочности вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом отказано в иске не только по основанию пропуска срока для обращения в суд, но и по существу требований.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу – отказать.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2106 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8