Решение

Дело № 02-6802/2016 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6802/16 по иску Кимельфельда Сергея Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Юрэнерго» о признании увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кимельфельд С.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Юрэнерго» (далее ЗАО «Юрэнерго») с учетом уточнения о признании увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал по трудовому договору от дата в компании ответчика в должности Заместителя Генерального директора по энергоменеджменту и энергоаудиту. Приказом генерального директора от дата он уволен с должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, при организации надлежащего оказания услуг по договору ... от дата. На основании данного приказа произведена запись в его трудовой книжке. Истец считает увольнение незаконным, поскольку договор ... от дата заключен с иным юридическим лицом ЗАО «Юрэнергоаудит», обязанность исполнять который в его должностные обязанности не входила, с ним истца ответчик не знакомил, акты приема-передачи выполненных работ по которому подписывались генеральным директором, которому было известно об отклонении от сроков исполнения договора на момент подписания актов, а не поступления претензии от заказчика. При вынесении приказа об увольнении не учтено, то что в круг обязанностей истца не входил контроль за исполнением договора ... от дата с ЗАО «Юрэнергоаудит», отмеченное ответчиком нарушение не является однократным, о нарушении сроков исполнения договора ответчику было известно еще дата, уведомление о необходимости дать объяснения по существу нарушения было вручено ему дата в 17.49 час., с дата по дата истец находился в отпуске, с дата по дата болел, а дата по выходу на работу истца ознакомили с приказом об увольнении, в связи с чем процедура увольнения истца была нарушена ответчиком. Истец с учетом всех уточнений просит изменить в трудовой книжке формулировку увольнения «по собственному желанию», признать увольнение незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с дата по дата, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, восстановить срок на обжалование приказа об увольнении, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Истец Кимельфельд С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что первоначально иск был подан в суд до дата без учета, что изменения в ГПК РФ о территориальной подсудности трудовых споров вступили в силу лишь дата. Указала, что ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО «Юрэнерго» два самостоятельных юридических лица. Истец действительно до дата работал в ЗАО «Юрэнергоаудит», однако прекратил трудовые отношения в связи с переходом в ЗАО «Юрэнерго». Договор ... от дата, за нарушение сроков исполнения которого его уволили, заключен от имени ЗАО «Юрэнергоаудит», претензия от заказчика от дата поступила в адрес ЗАО «Юрэнергоаудит»; дата между ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО «Юрэнерго» был заключен договор об оказании услуг по заключенным договорам ЗАО «Юрэнергоаудит» как субподрядчик, однако ЗАО «Юрэнерго» не могло быть известно на момент заключения договора о ходе выполнения работ по договору ... от дата... дата, дата, дата ЗАО «Юрэнергоаудит» принял работы от ЗАО «Юрэнерго» по договору ... от дата без замечаний, несмотря на нарушение сроков выполнения работ до дата, дата, дата соответственно. Указанное свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств как субподрядчика надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Юрэнерго» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истцом пропущен срок обращение в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин для его восстановления истец не имеет, в силу чего требования истца подлежат отклонению. Указал, что истец работал ранее в ЗАО «Юрэнергоаудит», которое входит в группу компаний, специализирующихся на оказании услуг в сфере энергетического консалтинга. Компании входящие в группу, в том числе между ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО «Юрэнерго» имеют одного акционера и генерального директора, которая располагается по одному адресу. Истец работал в ЗАО «Юрэнергоаудит» с 2012, затем по совместительству с дата в ЗАО «Юрэнерго» в должности заместителя генерального директора по энергоаудиту и энергоменеджменту. дата в связи с экономическим кризисом акционером наименование организации принято решение о приостановлении деятельности и переводе к ответчику всех работников и заключенных договоров, что было согласовано со всеми ключевыми сотрудниками компании, в т.ч. с истцом, поскольку он являлся ответственным по ряду важных договоров. В связи с указанными обстоятельствами истец был переведен в ЗАО «Юрэнерго» на ту же должность. дата между ЗАО «Юрэнергоаудит» и ЗАО «Юрэнерго» были заключены договоры, по которым ответчик в качестве субподрядчика обязался оказывать услуги по заключенным ЗАО «Юрэнергоаудит» договорам, одним из которых являлся договор ... от дата. Работая в указанных компаниях в своих должностях и в силу распределения обязанностей, истец являлся единственным организатором оказания услуг по договору ... от дата между ЗАО «Юрэнергоаудит» и наименование организации. Продолжая работать у ответчика, истец продолжал вести переговоры в связи с исполнением договора ... от дата, визировал, касающиеся его исполнения документы. В соответствии с распоряжением по Группе № 8 от дата за истцом закреплены направления деятельности, оказываемых клиентам услуг: энергоаудит (энергетическое обследование предприятий, а также разработка и внедрение программ энергоснабжения, организация системы энергоменеджмента на предприятии. дата ЗАО «Юрэнергоаудит» заключило с наименование организации договор ..., по которому обязалось провести аналитический этап энергообследования, разработать концепцию повышения энергетической эффективности, разработать перспективную программу повышения энергетической эффективности, разработать проект энергетического паспорта. Предмет договора соответствовал направлениям деятельности истца, он собственноручно визировал данный договор, организация оказания услуг по данному договору производилась истцом, что подтверждается перепиской с заказчиком от дата, дата. Согласно распоряжению № 13 от дата за истцом остались закреплены те же направления деятельности, после перевода в ЗАО «Юрэнерго», что и в ЗАО «Юрэнергоаудит» и он продолжил организовывать оказание услуг по договору (визировать документы, имеющие отношение к договору ..., акты сдачи-приемки от дата, дата). таким образом, организация оказания услуг соответствовала должности истца и возложенным на него трудовым обязанностям у ответчика, следовательно контроль исполнения договора ... входил в круг должностных обязанностей истца, о чем ему было известно. Доводы истца о том, что увольнение было произведено с нарушением требований ТК РФ несостоятельны, поскольку дата ответчиком получена претензия от наименование организации, в которой последнее сообщило о нарушении сроков оказания услуг по договору ... и о санкциях и прочих негативных последствиях, которые могут возникнуть для ответчика в случае неоказания услуг в срок до дата. Генеральный директор предложил истцу объяснить причину, по которой заказчик выставил ответчику претензию, подготовить аргументированный ответ и приложить усилия для устранения допущенных нарушений, отчего ответчик отказался. дата ответчик составил акт об обнаружении грубейшего нарушения истцом своих должностных обязанностей и устно запросил у истца объяснения по факту неисполнения договора ..., не получив ответ, дата ответчик запросил их у истца письменно. Истец объяснения не представил, и на 14 дней ушел в отпуск, а затем 15 дней провел на больничном; дата ответчик создал комиссию, которая провела осмотр корпоративной электронной почты истца. По результатам осмотра комиссией выявлено, что к истцу постоянно обращались представители наименование организации и наименование организации с требованиями о надлежащем оказании услуг по договору ..., однако обращения заказчика постоянно игнорировались истцом, не предпринимал требуемых от него действий по устранению замечаний заказчиков и по недопущению в будущем ненадлежащего оказания услуг, от руководства ответчика реальное положение дел истец скрывал, о замечаниях заказчика не сообщал. Ответчик полагает, что нарушение сроков и качества оказания услуг по договору ... стало возможным в результате бездействия истца, то есть невыполнения им своих трудовых обязанностей. дата истец вышел на работу, объяснения не предоставил и отказался их давать, что зафиксировано ответчиком в акте, в связи с чем ответчик объявил истцу об увольнении, выдал трудовую книжку. Генеральный директор ответчика не знал о нарушении сроков исполнения договора ..., у ответчика и ЗАО «Юрэнергоаудит» в 2015-2016 заключено ... договоров, контроль за исполнением которых осуществляют заместители генерального директора, в том числе по указанному договору истец, который скрывал от генерального директора факты поступления претензий, нарушение сроков исполнения договора. Помимо этого, у ответчика сменилось руководство и сведений о проблемах в исполнении заключенных договоров по получало. Невыполнение истцом своих трудовых обязанностей повлекло для ответчика репутационные издержки и чуть не привело к имущественному ущербу, в связи с чем, работа истца не имела положительной динамики. Истец не доказал, что ему предлагалась работа с заработком по аналогичной должности в сумме сумма, в чем ему было впоследствии отказано по причине наличия в трудовой книжке истца записи об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ЗАО “Юрэнергоаудит” и ЗАО “Юрэнерго” имеют одного учредителя фио, который согласно выпискам из ЕГРЮЛ является их генеральным директором. Указанные организации, в числе прочих организаций входят в Группу «Юрэнерго».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ЗАО “Юрэнергоаудит” заключен трудовой договор от дата ..., в соответствии с которым Кимельфельд С.Л. принят на работу в ЗАО “Юрэнергоаудит” на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере сумма в месяц.

дата между сторонами был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым Кимельфельд С.Л. принят на работу в ЗАО «Юрэнерго» на должность заместителя генерального директора по энергоаудиту и энергоменеджменту по совместительству с должностным окладом в размере сумма в месяц.

дата между ЗАО «Юрэнергоаудит» и наименование организации” был заключен договор ..., по которому обязалось провести аналитический этап энергообследования, разработать концепцию повышения энергетической эффективности, разработать перспективную программу повышения энергетической эффективности, разработать проект энергетического паспорта.

Согласно распоряжению по Группе «Юрэнерго» от дата № 8 за истцом были закреплены следующие направления деятельности оказываемых клиентам услуг: энергоаудит (энергетическое обследование) предприятий, организаций и отдельных объектов в различных отраслях экономики, а также разработка и внедрение программ энергосбережения, (б) организация системы энергоменеджмента (управление энергоресурсами) на предприятиях.

На основании решения от дата №1 единственного акционера ЗАО «Юрэнергоаудит» деятельность ЗАО «Юрэнергоаудит» была приостановлена и принято решение о переводе всех работников к ответчику и заключенных договоров.

дата между ответчиком и ЗАО «Юрэнергоаудит» был заключен договор в рамках исполнения обязательств ЗАО «Юрэнергоаудит» по договору от дата между ЗАО «Юрэнергоаудит» и наименование организации”, по которым ответчик в качестве субподрядчика оказывает услуги по заключенным ЗАО «Юрэнергоаудит» договорам. Истец был ответственным за исполнение договора от дата между ЗАО «Юрэнергоаудит» и наименование организации”, т.к. договор относился к направлению деятельности, которое курировал истец в силу должностных обязанностей.

дата между сторонами на основании собственноручного заявления истца об увольнении в порядке перевода в ЗАО «Юрэнерго» заключен трудовой договор от дата ..., в соответствии с которым Кимельфельд С.Л. принят на работу в ЗАО «Юрэнерго» на должность заместителя генерального директора по энергоаудиту и энергоменеджменту с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В соответствии с распоряжением от дата №13 за истцом были закреплены следующие направления деятельности оказываемых клиентам услуг: энергоаудит (энергетическое обследование) предприятий и отдельных объектов промышленности(кроме электроэнергетики, теплоэнергетики и водоснабжения), а также разработка и внедрение программ энергосбережения, организация системы энергоменеджмента (управление энергоресурсами) на предприятиях, а согласно п.3.1 указанного распоряжения руководители несут личную ответственность за развитие, прибыльность и качество оказываемых услуг клиентам по закрепленным за ними направлениями деятельности(видам услуг).

дата генеральным директором ЗАО «Юрэнерго» фио, ведущим менеджером по персоналу ЗАО «Юрэнерго», офис менеджером ЗАО «Юрэнерго» был составлен акт об обнаружении грубейшего нарушения должностных (трудовых) обязанностей истцом. Установлено, что между наименование организации и ЗАО «Юрэнергоаудит» заключен договор ... от дата, исполнителем со стороны ЗАО «Юрэнергоаудит» является ЗАО «Юрэнерго». Ответственным за организацию исполнения указанного договора с клиентом являлся заместитель генерального директора по энергоаудиту и энергоменеджменту Кимельфельд С.Л., который не обеспечил надлежащее качество оказания услуг клиенту. дата была получена претензия от наименование организации, согласно которой просрочка исполнения обязательств по договору со стороны «Юрэнергоаудит» составляет только по 3 этапу 150 дней, в результате чего клиенту могут быть предъявлены генеральным заказчиком пени на сумму свыше сумма, которые ЗАО «Юрэнергоаудит» будет вынуждено компенсировать клиенту. Действия истца при исполнении трудовых обязанностей привели к предъявлению обоснованной претензии со стороны клиента и являются грубейшим (грубым) нарушением истцом своих трудовых (должностных) обязанностей, что привело к потере деловой репутации и может привести к существенным убыткам для Компании, вызванных возможной неоплатой наименование организации услуг по договору и возможным взысканием убытков.

Уведомлением от дата истцу было предложено дать письменные объяснения, за что истец расписался.

На основании приказа от дата №35-лс истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 ГК РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Суд принимает во внимание, что применение вышеуказанного основания увольнения возможно при наличии следующих условий:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой работником должности;

2) допущенное нарушение является однократным и грубым;

3) соблюдения срока, порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Оценивая доводы истца о том, что он не имел отношение к реализации договора между ЗАО «Юрэнергоаудит» и наименование организации”, а также это не входило в его должностные обязанности, поскольку он работал у ответчика, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются письменными материалами дела трудовым договором от дата ..., распоряжением по Группе от дата №8, трудовым договором от дата ..., распоряжением по Группе от дата №13, договором от дата между ответчиком и ЗАО «Юрэнергоаудит», а также другими материалами дела, из которых следует, что истец в период работы у ответчика отвечал за надлежащую реализацию договора между ЗАО «Юрэнергоаудит» и наименование организации”.

Оценивая доводы истца о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности ему не был предоставлен положенный 2 дневной срок для написания объяснения, суд отмечает следующее.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела дата был составлен акт об обнаружении грубейшего нарушения должностных (трудовых) обязанностей в отношении истца. Уведомлением от дата истцу было предложено дать письменные объяснения, с данным уведомлением истец был ознакомлен дата. С дата по дата истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с дата по дата истец был временно нетрудоспособен. дата был составлен акт об уклонении работника от дачи объяснений. Приказом от дата №35-лс истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В связи с вышеизложенным процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, истцу было предоставлено более 2 рабочих дней для принесения объяснения, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца о том, что совершенный им дисциплинарный проступок не может быть однократным, поскольку руководство ответчика и ранее знало о ненадлежащей реализации договора между ЗАО «Юрэнергоаудит» и наименование организации”, противоречит материалам дела, из которых следует, что дисциплинарное производство было возбуждено после поступления в адрес ответчика претензии от дата.

В связи с вышеизложенным, оценивая все доказательства в совокупности суд считает, что допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, допущенное нарушение являлось однократным и грубым, полностью соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка сроки, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены, и оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконными не имеется, равно как и изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с производностью и взаимосвязанностью требований

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора обоснованы, поскольку как установлено судом, истец обратился в настоящий суд с иском о восстановлении на работе дата, ранее обращался с аналогичным иском дата, однако определением судьи от дата исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью спора Бутырскому районному суду г. Москвы, указанное определение истец не обжаловал. Впоследствии дата истец изменил исковые требования и просил вместо восстановления на работе изменить формулировку основания увольнения.

Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом о нарушении своего права истец узнал дата, когда получил трудовую книжку у ответчика и расчет при увольнении.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд; предъявление иска в ненадлежащий суд не прерывает течение сроков обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кимельфельда Сергея Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Юрэнерго» о признании увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск