Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-8003/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Евланова Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Евланову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Евланова Е.А. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере … рубля … копейки.

Взыскать с Евланова Е.А. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей ….опеек.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «СК Согласие» по доверенности Копелевич А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице Евланова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2014 года в 13 часов 30 минут по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с двух транспортных средств (далее по тексту ТС), а именно ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Евланова Е.А. и ТС марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак …под управлением водителя Григоренко А.П. Согласно административному материалу представленному ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Евланова Е.А. в результате несоблюдения требования п.13.9 ПДД РФ. При этом истец указывает, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ТС марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак …. Григоренко А.П. был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования ТС №…., а риск гражданской ответственности водителя ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак …. Евланова Е.А. был страхован в ПАО «СК Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ….. Поскольку в результате указанного ДТП, ТС марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак …. были причинены механические повреждения, и в соответствии с вышеуказанным договором страхования, заключенным между Григоренко А.П. и ООО «СК Страхование», истец, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту, произвел выплату страхового возмещения в размере … рублей …. копейки, что подтверждается платежным поручением №… от 30 октября 2014 года. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку риск гражданской ответственности Евланова Е.А. на момент ДТП был страхован по полису ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ПАО «СК Росгосстрах» на основании представленных документов выплатило истцу ООО «СК Страхование» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере … рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Евланова Е.А. в пользу ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере … рубля … копейки, а также государственную пошлину в размере …. рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Евланов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Евланова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что второй участник ДТП превысил скоростной режим на крытой парковке, о чем свидетельствует характер и степень повреждений; не учел возражений ответчика относительно калькуляции убытков.

Ответчик Евланов Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Евланова Е.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет …. руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - … руб. и не более …. руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – ….руб. и не более ….руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2014 года в 13 часов 30 минут по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, а именно ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Евланова Е.А. и ТС марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Григоренко А.П.

Согласно справке о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 20 апреля 2014 года, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ТС марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак …. Григоренко А.П. был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования ТС №…., а риск гражданской ответственности водителя ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак …. Евланова Е.А. был страхован в ПАО «СК Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии …..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии …. от 20 апреля 2014 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Евлановым Е.А. управляющим ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ….. п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент ДТП марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак …. были причинены механические повреждения, Григоренко А.П. по прямому возмещению убытков обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с указанным заявлением Григоренко А.П., 25 апреля 2014 года «Техассистанс Независимая Экспертиза» был составлен акт осмотра ТС марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак …., в котором были отражены повреждения полученные в результате ДТП произошедшего 20 апреля 2014 года.

На основании, вышеуказанного акт осмотра, ЗАО «ТПК Трейдинвест» 28 июля 2014 года был составлен заказ-наряд №…. и расходная накладная на проведение восстановительно ремонта поврежденного ТС марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак …, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ составила … рублей … копейка.

В связи с выставленным ЗАО «ТПК Трейдинвест» счетом на оплату №…. от 28 июля 2014 года, 30 октября 2014 года ООО «СК Согласие» перечислил на счет ЗАО «ТПК Трейдинвест» денежные средства в размере …. рублей …. копейки, что подтверждается платежным поручением №…

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что риск гражданской ответственности Евланова Е.А. на момент ДТП был страхован по полису ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ПАО «СК Росгосстрах» на основании представленных документов выплатило истцу ООО «СК Страхование» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере … рублей, однако учитывая, что стоимость ремонтных работ составила … рублей … копейка, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Евланова Е.А. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере … рубля …. копейки.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Евланова Е.А. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей …. копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что второй участник ДТП превысил скоростной режим на крытой парковке, о чем свидетельствует характер и степень повреждений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии ….. от 20 апреля 2014 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Евлановым Е.А. управляющим ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак …. 199 п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление отменено не было и не обжаловалось Евлановым Е.А.

Таким образом, именно на Евланове Е.А. лежит ответственность по возмещению убытков, причиненных в следствие ДТП имевшего место быть 20 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражений ответчика относительно калькуляции убытков, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП от 20 апреля 2014 года сотрудником ДПС были отражены только видимые повреждения, которые возможно было установить на месте происшествия без применения специальных средств и познаний, иные повреждения ТС, в том числе скрытые (если такие имели место быть) были выявлены при детальном осмотре ТС, лицом обладающим специальным познанием в автотехнической области, и в последующем были отражены в акте осмотра ТС №…. от 25 апреля 2014 года составленного «Техассистанс Независимая Экспертиза», на основании которого был составлен заказ наряд №…. от 28 июля 2014 года. Так, согласно справке о ДТП от 20 апреля 2014 года, ТС марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ….. были причинены следующие повреждения, а именно переднего правого крыла, правой фары, переднего бампера, решетки радиатора, конструкция правого ПТФ, переднее левое крыло, левая фара, и колпак правого шасси, указанные повреждения полностью отражены в акте осмотра ТС и в последующем заказ-наряде на восстановительный ремонт.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил сведений о привлечении Григоренко А.П. к ответственности за нарушение административного доказательства в области безопасности дорожного движения , в связи с ДТП, суду представлено не было, а потому оснований полагать, что ДТП произошло в какой-либо части по вине Григоренко А.П. у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: