Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6661/16 по иску РООП «Общества по защите прав потребителей «АРГОН» в интересах Преснова С.Н. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РООП «Общество по защите прав потребителей «АРГОН» в интересах Преснова С.Н. обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 502,76 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 20 570,66 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 68 851,85 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. указывая, что 14.12.2013 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 3КОРНЧ42/349-13ИС, по которому ответчик обязался в срок до 31.08.2014 закончить строительство гаражного комплекса и передать ему в эксплуатацию машино-место с условным № …. по адресу: … Свои обязательства по договору он исполнил - оплатил стоимость машино-места, но ответчик строительство гаражного комплекса не завершил; 29.12.2015 он заключил с застройщиком соглашение об отказе от исполнения договора, однако последний до настоящего времени не вернул истцу денежные средства по договору.

Представитель РООП «Общество по защите прав потребителей «АРГОН» по доверенности Трубников А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» по доверенности Мареев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что, ввиду досрочного расторжения договора № 3КОРНЧ42/349-13ИС не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, кроме того указал что расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен неверно, так как должен рассчитываться с даты поступления денежных средств истца на счет застройщика т.е с 16.04.2014., возражал также против взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 11.04.2016 по 29.09.2016, ввиду того что ответчик во исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора долевого строительства перечислил денежные средства на счет истца, однако в связи с арестом денежных средств застройщика указанные денежные средства на счет истца не поступили, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материла дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.12.2013 Преснов С.Н. заключил с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 3КОРНЧ42/349-13ИС (далее Договор).

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный договором.

При этом, договором была определена передача истцу машино-места планируемой площадью 11-20 кв. м на 6-м уровне под условным № … в 7-8-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу:….

В п. 5.1.6 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства, его участнику определен до 31.08.2014.

Обязанность по оплате, предусмотренная пп. 4.1-4.3. Договора исполнена истцом в полном объеме, последним был открыт полный аккредитив и после регистрации Договора денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Однако ответчиком срок передачи объекта неоднократно нарушался, о чем свидетельствует опубликованная на сайте ответчика проектная декларация (изменения от 03.08.2016) содержащая сведения, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на ноябрь 2016 года.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, 29.12.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, а также процентов по нему, о чем внесена запись в ЕГРП от 11.03.2016, однако до настоящего времени денежные средства по договору в размере 210 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на счет истца не перечислены.

На основании , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со п.1. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных и настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку Преснов С.Н. вправе был отказаться от исполнения договора, а застройщик обязан был возвратить ему денежные средства, то требования истца о взыскании оплаченной истцом за машино-место суммы в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по Договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 26.09.2016 судом во внимание принят быть не может, поскольку согласно платежного поручения № 1 от 16.04.2014 денежные средства на счет застройщика поступили лишь 16.04.2014, а в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете названных процентов следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 10%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.09.2016 - с 17.04.2014 составляет: 210 000 руб. х10%х1/150х895 день = 125 300 руб.

Проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по Договору, на 26.09.2016 - с 11.04.2016 составляют: 210 000 руб.х10%х1/150х169 день= 23 660 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая что ответчиком денежные средства по Договору были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 1891 от 05.04.2016, однако в соответствии с постановлениями судебного пристава- исполнителя были арестованы, а также заявление ответчика о применении ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию процентов до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 650 руб. (210 000 руб. х10%х1/300х895 день) и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по Договору в размере 11 830 руб. (210 000 руб. х10%х1/300х169 день) являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.09.2014 по 10.03.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 неустойка, предусмотренная Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, по договору № 3КОРНЧ42/349-13ИС, расторгнутому сторонами 11.03.2016 у суда не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с застройщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 147 240 руб. (210 000руб.+62 650 руб.+11 830 руб.+10 000 руб./2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось РООП «Общество по защите прав потребителей «АРГОН», то 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, что составит 15 000 руб. (30 000 руб./2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. как в пользу общественной организации, так и в пользу потребителя.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ следует отнести на ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. расходов, поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ГПК РФ, НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 344,80 руб. (6 044,80 руб.+300 руб.= 6 344,80 руб.) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Преснова С.Н. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании денежные средств и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Преснова С.Н. денежные средства по договору в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 650 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 11 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и 1600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего 311 080 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу РООП «Общество по защите прав потребителей «АРГОН» 15 000 руб. штрафа.

В остальной части иск РООП «Общества по защите прав потребителей «АРГОН» в интересах Преснова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 344,80 руб.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2016