Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6742/16 по иску Саргавакяна О.А. к Зиновьеву А.В., Антонову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Саргавакян О.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зиновьеву А.В. (далее – ИП Зиновьев А.В.) , Антонову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 года между ним и ИП Зиновьевым А.В. был заключен договор № 2702/000452 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ИП Зиновьева А.В. автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей *** копеек. Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение в тот же день - 27 февраля 2016 года - договора комиссии между ИП Зиновьевым А.В. и Антоновым А.В. 31 марта 2016 года приобретенный автомобиль был задержан инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве по причине нахождения автомобиля в розыске, изъят у истца и доставлен в ОМВД России по району Щукино города Москвы. Истец направил претензию в адрес ИП Зиновьева А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 2702/000452 от 27 февраля 2016 года, взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Зиновьев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем был заменен на Зиновьева А.В. (л.д. 38).

Истец, его представителя Саргавакян А.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Зиновьева А.В. Кяримов Э.А. оглы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не числился в розыске и не был обременен правами третьих лиц, в частности, согласно содержанию договора комиссии, заключенному 27 февраля 2016 года с Антоновым А.В., продавец гарантировал, что автомобиль не заложен и не находится в розыске. Добавил, что по данному договору Зиновьев А.В. получил вознаграждение в размере *** рублей *** копеек, а потому с него не может быть взыскана стоимость транспортного средства, составившая *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика Антонова А.В. Андрианов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что Антонов А.В. не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, а потому Саргвакян О.А. претензий к нему ранее не предъявлял. Добавил, что доказательства совершения кражи у ООО «СТОУН-XXI» отсутствуют, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, а постановление о возбуждении уголовного дела, подтверждением тому не является.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27 февраля 2016 года между ИП Зиновьевым А.В. (продавец) и Саргавяканом О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2702/000452, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 39).

27 февраля 2016 года между ИП Зиновьевым А.В. (комиссионер) и Антоновым А.В. (продавец) был заключен договор комиссии № 2702/000452, по условиям которого комиссионер обязался по поручению продавца за вознаграждение совершить от своего имени за счет продавца реализацию автомобиля марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 40).

В соответствии с п. 2 договора комиссии продавец гарантировал, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4 договора комиссии стоимость услуг комиссионера по оформлению данного договора составляет *** рублей *** копеек.

В этот же день Саргавакян О.А. обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом государственный регистрационный знак он не менял (л.д. 14-17, 18-19).

31 марта 2016 года в 11 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москвы в районе дома 36 по улице Берзарина в городе Москве был задержан автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер *** (л.д. 20).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы от 22 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело № 11601450504000302 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 12).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы от 01 апреля 2016 года автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер ***, был признан вещественным доказательством, изъят и передан на ответственное хранение ООО «СТОУН-XXI» (л.д. 31).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Зиновьев В.А. в нарушение требований ГК РФ передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, так как доказательств тому, что при покупке автомобиля он должен был знать о правах на него третьих лиц, продавцом не представлено.

То обстоятельство, что при заключении сделки Зиновьев А.В. действовал как комиссионер, заключивший договор в отсутствие сведений о розыске транспортного средства, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед Саргвакяном О.А. за несоблюдение требований 60 ГК РФ, при том положении, что в силу закона сделка с Саргвакяном О.А. была совершена Зиновьевым А.В. от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у Зиновьева А.В. ( 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку истцу был продан товар, находящийся в розыске и принадлежащий третьему лицу - ООО «СТОУН-XXI», то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства 2702/000452 от 27 февраля 2016 года и взыскания с Зиновьева А.В. в пользу Саргвакяна О.А. денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере *** рублей *** копеек.

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, поскольку по сделке, совершенной с Саргвакяном О.А., права и обязанности по отношению к ней приобрел комиссионер Зиновьев А.В., а не продавец Антонов А.В., а потому требования Саргвакяна О.А. к Антонову А.В. удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между Меркуловым Д.И. и Саргвакяном О.А., а также расписка о получении Меркуловым Д.И. от Саргвакяна О.А. денежных средств по договору в размере *** рублей *** копеек (л.д. 22, 23, 24).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Саргвакяном О.А. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Зиновьева А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зиновьева А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саргавакяна О.А. к Антонову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств отказать.

Исковые требования Саргавакяна О.А. к Зиновьеву А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 2702/000452, заключенный между Саргавакяном О.А. и Зиновьевым А.В. 27 февраля 2016 года.

Взыскать с Зиновьева А.В. в пользу Саргавакяна О.А, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 12.12.2016