Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 14 октября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием АВЕТИСЯНА В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

АВЕТИСЯНА В.Г., *** года рождения, уроженца г.*** *** ***, *** гражданина *** со *** образованием, *** детей не имеющего, работающего *** на автомойке (название организации и адрес не сообщает), постоянно зарегистрированного по адресу: ***, г.*** ул.*** д.*** кв.*** временно, до *** года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *** пос.***, ул.*** вл.***, стр.*** ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах в *** и в *** не состоящего (паспорт гражданина*** №*** выданный *** года),

УСТАНОВИЛ:

Аветисян В.Г. совершил оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

водитель Аветисян В.Г. *** года, в *** часов *** минуты, по адресу: *** *** км МКАД, ***кольцо, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной марки «***» регистрационный знак ***, следовал по МКАД от *** шоссе в направлении *** шоссе, на *** км МКАД произвел столкновение с автомашиной марки *** регистрационный знак *** под управлением К.М.Х., которой был причинен материальный ущерб, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении ***МР №*** от *** года).

В подготовительной стадии судебного заседания Аветисяном В.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии письменного заявления К.М.Х. от *** года о возмещении ему Аветисяном В.Г. материального и морального ущерба, нанесенного его (К.М.Х.) автомобилю в результате ДТП. Ходатайство Аветисяна В.Г. было судом удовлетворено, представленный Аветисяном В.Г. документ был приобщен к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовался в судебном заседании.

Других ходатайств от Аветисяна В.Г. в ходе судебного заседания не поступало.

Допрошенный в судебном заседании Аветисян В.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, признал и показал, что утром *** года он ехал на своей автомашине «***» регистрационный знак ***, управляя ею, по МКАД в сторону района «***». На *** км МКАД он (Аветисян) попал в «пробку», а когда автомашины стали трогаться с места, он (Аветисян), не заметив, что стоящая впереди автомашина *** еще стоит, тронулся с места, в результате чего ударил передней частью своей автомашины заднюю часть автомашины ***. После произошедшего ДТП он (Аветисян) вышел из автомашины, увидел, что у автомашины ***поврежден задний бампер, поговорил с водителем автомашины ***, пообещал ему отдать деньги за причиненные его автомашине повреждения, предложил водителю автомашины *** поехать в банкомат, тот согласился, после чего он (Аветисян) сел в свою автомашину, водитель автомашины *** сел в свою автомашину, затем он (Аветисян) поехал на своей автомашине дальше по МКАД, а через некоторое время обнаружил, что автомашина *** потерялась в потоке автомашин. Сотрудников ГИБДД на место ДТП он (Аветисян) не вызывал и впоследствии в ГИБДД самостоятельно не обращался. *** года ему позвонили из ГИБДД и сказали приехать в подразделение ГИБДД, он (Аветисян) в это время находился в г.***, он сказал об этом сотруднику ГИБДД и пообещал приехать в подразделение ГИБДД, когда вернется в г.Москву. По приезду в г.Москву он (Аветисян) поехал в подразделение ГИБДД, куда его вызывали, и там сотрудник ГИБДД осмотрел его автомашину и составил в отношении него (Аветисяна) протокол об административном правонарушении. Водительское удостоверение он (Аветисян) имеет с *** года, Правила дорожного движения знает, положения п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ ему известны, но после ДТП он (Аветисян) не вызвал на место ДТП сотрудников ДПС и не воспользовался правом, предусмотренным п.2.6 ПДД РФ, так как растерялся и решил просто дать водителю автомашины *** деньги и поехать дальше. В содеянном раскаялся. Так же показал, что страховки на автомашину у него (Аветисяна) на момент ДТП не было.

Вина Аветисяна В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

справкой о ДТП, произошедшем *** года в *** часов ***минуты по адресу: Москва, ***км МКАД, *** кольцо (***), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина *** регистрационный знак *** под управлением водителя К.М.Х., у которой были обнаружены повреждения заднего бампера и задней панели, автомашина - второй участник ДТП - «***» регистрационный знак *** - с места ДТП скрылась

схемой места ДТП, произошедшего *** года в *** часов ***минуты по адресу: Москва, *** км МКАД, внутренняя сторона (***), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина *** регистрационный знак *** под управлением водителя К.М.Х., а водитель автомашины «***» регистрационный знак *** – второй участник ДТП - на месте ДТП отсутствовал

объяснением К. М.Х. от *** года (***), из которого видно, что он ехал на автомашине *** регистрационный знак *** по МКАД в сторону ***шоссе по ***полосе со скоростью 40 ки\ч, и на *** км МКАД почувствовал удар в заднюю часть автомашины, его ударила автомашина «***» регистрационный знак *** цвета «мокрый асфальт», он (К.) вышел из автомашины, водитель «***» сказал, что у него нет страховки и уехал с места аварии, а он (К.) сфотографировал автомашину «***» на телефон

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения Аветисяна В.Г., действительного до *** года (***), 2) копия паспорта транспортного средства на автомашину «***» регистрационный знак *** (***), 3) копия договора купли-продажи транспортного средства от *** года, из которого видно, что Аветисян В.Г. приобрел автомашину «***» регистрационный знак *** *** года у К.А.Ю. (***).

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными показания К.М.Х., изложенные в его письменном объяснении (***), поскольку в судебном заседании было установлено, что К. М.Х. с Аветисяном В.Г. ранее, до момента событий произошедшего, лично знаком не был, а оснований полагать о наличии у К. М.Х. неприязненных отношений к Аветисяну В.Г. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у К.М.Х. субъективных оснований для оговора Аветисяна В.Г. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события. Так же суд отмечает, что при написании объяснения К.М.Х. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, и что у суда не имеется оснований полагать о наличии у К. М.Х. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Остальные указанные выше письменные материалы административного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными показания Аветисяна В.Г. относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события, поскольку указанные его показания находятся в достаточном соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, в частности – с письменным объяснением К.М.Х. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Аветисяном В.Г. самооговора.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аветисяна В.Г. (***) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством, а так же событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ). Согласно положениям п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Аветисян В.Г., как было установлено в судебном заседании, явился лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ - в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе, – оно скрылось с места ДТП. В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель Аветисян В.Г., будучи непосредственно причастным к ДТП, в котором получила механические повреждения, в частности, автомашина *** регистрационный знак *** под управлением водителя К.М.Х., не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, в частности – остановив автомашину, которой он управлял, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не сообщил о произошедшем ДТП в полицию (ГИБДД) и не стал ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД), проигнорировал возложенные на него п.2.5 ПДД РФ обязанности, а так же не воспользовался правом, предоставленным ему п.2.6 ПДД РФ, и покинул место ДТП, участником которого он являлся, не оставив официально никаких данных о себе, то есть скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о наличии в действиях Аветисяна В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

В свете вышесказанного суд считает факт совершения Аветисяном В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, установленным и доказанным, и законных оснований для квалификации его действий иным образом, в частности – по ч.1 ст.12.27 КАП РФ, не усматривает.

Крайней необходимости, понятие которой дано в ст.2.7 КАП РФ, суд в действиях Аветисяна В.Г. не видит.

При назначении Аветисяну В.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности Аветисяна В.Г., который ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался, а так же раскаяние Аветисяна В.Г. в содеянном, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Аветисяна В.Г. и на условия жизни его семьи, и тот факт, что Аветисян В.Г. добровольно возместил второму участнику ДТП – К.М.Х. материальный ущерб, причиненный в связи с произошедшим ДТП, что согласно положениям п.6 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность Аветисяна В.Г. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст.4.3 КАП РФ, в отношении Аветисяна В.Г. судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Аветисяну В.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и в назначении ему иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения и данных о его личности, целесообразности не видит. В применении к Аветисяну В.Г. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

АВЕТИСЯНА В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***год.

Разъяснить Аветисяну В.Г. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД – *** батальон ДПС *** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова