Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6682/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что фио (далее по тексту – истец) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. дата в указанном жилом помещении началась протечка воды с верхнего этажа, а именно из квартиры №194 принадлежащей ответчику на праве собственности. В связи с образовавшейся течью, истец обратилась в наименование организации с заявлением о проведении обследования квартиры и установлении причины затопления. По указанному заявлению, дата комиссией наименование организации было проведено обследование, в результате, которого было установлено, что причиной залива является разрыв шланга горячей воды в квартире №194. Для определения размера ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, истец обратилась в наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. При этом истец указывает, что ей (истцом) в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца фио сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснив, что сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении судебной экспертизы значительно завышена, и добавив, что в настоящее время у неё (ответчика) сложное материальное положение.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио и ответчика фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио, на основании договора купли-продажи от дата является собственником ½ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АГ №678243 от дата (лд7).

Из пояснений представителя истца фио данных в судебном заседании следует, что дата в результате разрыва шланга горячей воды в квартире №194 по адресу: Москва, адрес, образовалась течь, из-за которой произошел залив квартиры принадлежащей истцу в общей долевой собственности. В связи с чем истец, в день образования течи обратилась в наименование организации с заявлением о проведении обследования квартиры и установлении причины затопления.

Факт залива квартиры 190 по адресу: Москва, адрес, зафиксирован в акте обследования квартиры, составленный дата комиссией наименование организации в составе главного инженера, начальника ТИТО, а также в присутствии фио, из которого следует, что повреждение жилого помещения произошло в следствии разрыва шланга горячей воды в квартире №194 по адресу: Москва, адрес.

Для определения размера ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, истец обратилась в наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма.

При этом, представитель истца в судебном заседании указал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истец фио обратилась к ответчику с заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

Ответчик фио будучи не согласной с позицией истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, а также стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении представленной стороной истца, просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Так, проверяя доводы представителя ответчика фио о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес поврежденного в результате залива, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительно ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес поврежденного в результате залива произошедшего дата (лд83-84) .

Согласно выводам судебной экспертизы наименование организации №2301/2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес без учета износа материалов составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации №2301/2016 находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Ссылки ответчика об отсутствии вины фио в причинении ущерба, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно на основании действующего законодательства обязана возместить истцу причиненный ущерб которой согласно отчёту составляет сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и актом. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Так же истец просит суд о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведенная истцом оценка, с учетом ст. 67 ГПК РФ, не положена в основу решения суда при определении суммы возмещения, не принята судом в качестве доказательства; представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствует заключению эксперта, положенному в основу решения суда. В связи с изложенным, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио